Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2009 г. N А05-13792/2008 Жалоба Управления оставлена без удовлетворения, поскольку не были предоставлены допустимые и достоверные доказательства совершения заявителем действий, за которые предусмотрена административная ответственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2009 г. N А05-13792/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Михайловской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2009 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А05-13792/2008 (судьи Тарасовой О.А., Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский ЛДК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление Росприроднадзора) от 07.11.2008 N 28-162-08 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 21.01.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Росприроднадзора от 07.11.2008 N 28-162-08 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2009 решение от 21.01.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить решение от 21.01.2009 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2009, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением Росприроднадзора в период с 08.09.2008 по 17.10.2008 комплексной плановой проверки соблюдения ОАО "Соломбальский ЛДК" законодательства в сфере природопользования установлено, что общество осуществляло хозяйственную деятельность во внутренних морских водах по эксплуатации рейда приплава и плотостоянок без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что, по мнению Управления Росприроднадзора является нарушением Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По результатам проверки составлены акт от 27.10.2008 и протокол от той же даты, а постановлением Управления Росприроднадзора от 07.11.2008 N 08/162-08 ОАО "Соломбальский ЛДК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая названное постановление неправомерным, ОАО "Соломбальский ЛДК" оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 115-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря. Согласно статье 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей. Отсутствие у ОАО "Соломбальский ЛДК" положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Вместе с тем суд по материалам дела не установил того обстоятельства, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность по эксплуатации рейда приплава и лесопилки, подъему топляковой древесины и такелажа, эксплуатации причалов для разгрузки барж с пиловочником во внутренних морских водах (акватории морского порта Архангельск), то есть той деятельности, за осуществление которой без положительного заключения государственной экологической экспертизы заявитель привлечен Управлением Росприроднадзора к административной ответственности.

При этом суд оценил имеющиеся в деле материалы (копии договора от 14.06.2007, заключенного между ОАО "Соломбальский ЛДК" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Соломбаллес", на перевозку круглых лесоматериалов и дополнительного соглашения от 15.01.2008, справку по буксировке плотов общества в навигацию 2007- 2008 годов, акт от 30.06.2008 выполненных работ по буксировке плотов, фотоматериалы). Так, суд обоснованно не счел копию договора от 14.06.2007 и дополнительного к нему соглашения достаточными доказательствами осуществления ОАО "Соломбальский ЛДК" деятельности по эксплуатации рейда приплава и плотостоянок, поскольку сведения о реальном исполнении договора не представлены. Из имеющейся в материалах дела справки нельзя достоверно установить, что общество в навигацию 2008 года осуществляло эксплуатацию причалов, рейда приплава и лесостоянок, поскольку она не содержит сведений о том, куда были доставлены плоты и были ли они подняты Обществом. Акт от 30.06.2008 (как установлено судом) составлен во исполнения договора от 16.04.2008, заключенного между ООО "УК "Соломбаллес" и ООО "Норд-Вуд" и не может расцениваться в качестве доказательства осуществления заявителем хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией своих причалов, рейда приплава и лесостоянок. Сведения о том, что конечный пункт назначения плотов - лесостоянки в Порту Архангельск, принадлежат ОАО "Соломбальский ЛДК" из названного договора не следует. Представленные в дело фотоматериалы не свидетельствуют о производимых ОАО "Соломбальский ЛДК" работах. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2008 по делу N А05-12780/2008 обоснованно не расценено судом в качестве преюдициального, поскольку в деле участвуют другие лица.

При таких обстоятельствах в связи с неустановлением судом допустимых и достоверных доказательств совершения заявителем действий, за которые предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, кассационная инстанция (с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган) считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ОАО "Соломбальский ЛДК" требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А05-13792/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская