Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 14АП-707/2009

г. Вологда

16 марта 2009 г.

Дело N А05-13792/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2009 года (судья Максимова С.А.), по делу N А05-13792/2008

установил

открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество, ОАО "Соломбальский ЛДК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - управление) о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 07.11.2008 N 28-162-08.

Решением арбитражного суда от 21 января 2009 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, является доказанным, а ОАО "Соломбальский ЛДК" виновным в совершении данного правонарушения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 02.09.2008 N 143-р и от 29.09.2008 N 153-р управлением в период с 08.09.2008 по 17.10.2008 проведена комплексная плановая проверка соблюдения обществом законодательства в сфере природопользования.

В ходе данной проверки установлено, что общество осуществляло хозяйственную деятельность во внутренних морских водах по эксплуатации рейда приплава и плотостоянок без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Как считает ответчик, данными действиями заявитель нарушил нормы экологического права, в частности пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон о внутренних морских водах).

Указанные нарушения отражены в акте проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 08-10/92-08 от 27.10.2008. По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 27.10.2008 N 08/168-08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и ОАО "Соломбальский ЛДК" постановлением управления от 07.11.2008 N 08/162-08 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его отмене. Свою позицию заявитель мотивировал тем, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ОАО "Соломбальский ЛДК", пришел к выводу о том, что управлением не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Часть 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление работ в области гидрометеорологии, мониторинга загрязнения окружающей среды с нарушением условий, определенных разрешением (лицензией).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В связи с этим на основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые определяются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Как указано в части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в законе о внутренних морских водах.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

В силу статьи 18 Закона об экологической экспертизе положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 34 Закона о внутренних морских водах предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно статье 30 Закона об экологической экспертизе реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Лица, виновные в совершении указанных нарушений, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ (статья 32 Закона об экологической экспертизе).

Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Состав названного правонарушения является формальным, объективная сторона выражается в бездействии, состоящем в непредставлении заказчиком материалов для экспертизы, осуществлении им хозяйственной деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения положительного заключения.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается отсутствие у него положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах. Однако общество утверждает, что оно не вело такую деятельность в навигацию 2008 года.

Доказательства того, что общество осуществляло хозяйственную деятельности по эксплуатации рейда приплава и лесостоянки, подъему топляковой древесины и такелажа, эксплуатации причалов для разгрузки барж с пиловочником во внутренних морских водах (акватории морского порта Архангельск), управлением не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, копии договора от 14.06.2007 N 7-4/07-53УП, заключенного между обществом и ООО "УК "Соломбалалес" на перевозку круглых лесоматериалов, дополнительного соглашения от 15.01.2008 к данному договору не являются достаточным доказательством того, что деятельность по эксплуатации рейда приплава, плотостоянок в действительности велась. Справка по буксировке плотов общества в навигацию 2007-2008 гг., копия которой имеется в материалах дела, также не может служить достоверным доказательством того, что общество в навигацию 2008 года осуществляло эксплуатацию своих причалов, рейда приплава и лесостоянок, поскольку из данной справки не следует, куда в действительности были доставлены плоты (на какие объекты), были ли они подняты обществом.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание фотографический материал, который, по мнению управления, наглядно демонстрирует ведение хозяйственной деятельности юридическим лицом. Данные фотографии не подтверждают осуществление такой деятельности во внутренних морских водах, так как из них не следует, что обществом проводились какие-либо работы.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка управления на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12780/2008, поскольку в данном деле, как и в деле N А05-13121/2008, на которое управление указывает в жалобе, спор рассмотрен между иными сторонами (управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес"). Следовательно, выводы суда, приведенные в указанных судебных актах, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для данного дела.

Таким образом, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что управлением не доказан факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В связи с недоказанностью в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного статьёй 8.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и отменил оспариваемое постановление.

Довод управления о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления об обжаловании постановления управления от 07.11.2008 N 08/162-08 судом апелляционной инстанции отклоняется. Статьей 208 АПК РФ не определены предельные допустимые сроки для восстановления срока, установленного частью 2 этой статьи. Из данной нормы следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. В данном случае суд признал указанные обществом причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительными и правомерно в соответствии с требованиями части 2 статьи 208 АПК РФ удовлетворил ходатайство.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2009 года по делу N А05-13792/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева