Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. N А56-11674/2008 Суд отказал в удовлетворении иска о защите деловой репутации, признав, что оспариваемые слова не являются сведениями, утверждениями о фактах, а относятся к личному мнению, суждению ответчика и не подлежат поверки на соответствие их действительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2009 г. N А56-11674/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

При участии от ООО "Рубин" Латухиной М.Е. (доверенность от 21.09.2008),

рассмотрев 08.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 (судья Савинова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-11674/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гражданину Раскину Дмитрию Анатольевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные в статье автора Ганиева А. "Алкоголь рядом с детским садом" в газете "Невское время" от 06.02.2008 следующих сведений:

- "Отсутствие документов и разрешений СЭС";

- "Как подтвердили проверки, именно последнего документа (лицензии на алкоголь) и нет у ООО "Рубин";

а также содержащихся в заявлениях и жалобах прокурору Центрального района следующих сведений:

- "Внутренние стены помещения, разрушенные в результате несанкционированной перепланировки, восстановлены не были";

- "В процессе разбирательства ООО "Рубин" сменило имя на "Ленсан";

- "Они прошли согласование Роспотребнадзора в качестве магазина хозтоваров";

- "Постоянно играет громкая музыка";

- "Распитие спиртных напитков под окнами";

- "Беспокоят жильцов звонками домой на мобильные телефоны с уговорами, посылают нанятых агитаторов проникающих в подъезд под видом работников почты, которые пытаются обманным путем получить подписи жильцов в пользу магазина"; - "Кто спонсирует это безобразие и почему ООО позволяет себе безнаказанно игнорировать предписание властвующих органов Санкт-Петербурга";

Кроме того, сведений, содержащихся в заявлениях главе администрации Центрального района, в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, в Адмиралтейском, Центральном и Василеостровском районах и в другие инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации.

Решением от 18.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рубин" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неправильно применена статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют материалам, имеющимся в деле. Податель жалобы указывает, что распространение сведений бесспорно установлено. По мнению подателя жалобы, сведения касаются грубых нарушений законодательства, якобы совершенных истцом, то есть носят порочащий характер, и не соответствуют действительности; распространение сведений имело место не только в средствах массовой информации, но и в многочисленных жалобах, то есть имело место злоупотребление правом со стороны ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Рубин" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Раскин Д.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В газете "Невское время" от 06.02.2008 публикована статья "Алкоголь рядом с детским садом", автором которой является Ганиев А.

В статье имеются следующие слова: "Отсутствие документов и разрешений СЭС"; "Как подтвердили проверки, именно последнего документа (лицензии на алкоголь) и нет у ООО "Рубин".

Раскин Д.А. обращался в различные органы с заявлениями по вопросам, связанным с открытием магазина.

Полагая, что сведения, изложенные в упомянутой статье и в других обращениях Раскина Д.А., не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, ООО "Рубин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска, признав, что оспариваемые слова не являются сведениями, утверждениями о фактах, а относятся к личному мнению, суждению ответчика, не подлежат поверки на соответствие их действительности, в связи с чем не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно сослались на предусмотренное статье 33 Конституции Российской Федерации право граждан лично обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления по волнующим их проблемам, связанным с соблюдением правопорядка.

Суды обоснованно указали в судебных актах, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" на опубликование ответа в том же средстве массовой информации с изложением своей точки зрения по существу возникшей проблемы.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А56-11674/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева