Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. N А56-37834/2005 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду необходимо установить обстоятельства, связанные с установленными договором сроками и порядком внесения арендных платежей, а также определить с какого момента у ответчика возникла обязанность по оплате аренды за спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2009 г. N А56-37834/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2007 г. N А56-37834/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2006 г. N А56-37834/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Газпром комплектация" Сорокина Ю.В. (доверенность от 26.12.2008) и Свибильского Д.А. (доверенность от 12.03.2009), от ООО "Темрюкмортранс" Панкратова И.В. (доверенность от 01.01.2009),

рассмотрев 08.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2006 (судья Швецова В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-37834/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс", переименованное решением участника общества от 11.02.2009 N 17 в ООО "Газпром комплектация", (далее - ООО "Газпром комплектация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (далее - ООО "Темрюкмортранс") о взыскании 411 538, 18 долларов США, из них: 390 199,27 долларов США основной задолженности, 21 338,91 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 14 946 073 руб. 03 коп. задолженности, в связи с увеличением размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 677 772 руб. 70 коп.

Решением от 12.09.2006 суд взыскал с ООО "Темрюкмортранс" в пользу ООО "Газкомплектимпэкс" 13 268 300 руб. 27 коп. задолженности и 1 677 777 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Темрюкмортранс" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка письменным доказательствам, представленным им: сюрвейерским актам от 10.03.2005 N 302/05 и от 15.11.2005 N 312/05, выполненных закрытым акционерным обществом "Симес" и подтверждающих наличие скрытых недостатков судна ("тяжелый винт"), проявившихся в процессе эксплуатации судна и вызывавших немореходное состояние судна, заключениям экспертизы по делам NN А56-288261/06 и А56-28263/06, выполненных ФГУП ЦНИИ им. Академика А.Н. Крылова, устанавливающим наличие скрытых недостатков, повлекших немореходное состояние судна.

Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по своему заключению и ответов на дополнительные вопросы, о приобщении к делу заключения доктора технических наук Вишневского Л.И., о проведении повторной экспертизы.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами статей 41, 65, 66, 69, 71, 75, 86 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение пункта 1 статьи 221 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром комплектация" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Темрюкмортранс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Газпром комплектация" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору стандартного бербоут-чартера судна "Борис Щербина" от 14.04.2004, заключенного между ним и ООО "Темрюкмортранс", ООО "Газпром комплектация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих скрытые дефекты судна, освобождающие его от внесения арендной платы. Суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с июля по август 2004 года, сославшись на то, что частично оплата за июль 2004 года произведена ответчиком 01.09.2004 платежным поручением N 299. Из этого суд сделал вывод о том, что истец узнал о нарушении его права только 01.09.2004, а исковое заявление поступило в суд 29.08.2005.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции в силе, сослался на заключение экспертизы, проведенной на основании определения апелляционного суда, сделавшей вывод о том, что основной причиной неисправности энергетической установки судна следует считать неправильную эксплуатацию судна. Суд апелляционной инстанции счел правильным отклонение заявления ответчика о применении исковой давности, сославшись на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав в постановлении, что течение срока исковой давности по требованию за июль 2004 года началось заново с 01.09.2004, то есть со дня, когда ответчиком платежным поручением произведена частичная оплата по договору за июль 2004. Суд также сослался на то, что заключения, составленные по результатам судебных экспертиз по другому делу, не могут признаваться экспертными заключениями по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, полагает, что решение и постановление подлежат отмене, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального законодательства, а сделанные судами выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебными актами по делу N А56-478/2007, в котором принимали участие: ООО "Темрюкмортранс" в качестве ответчика и "Газкомплектимпэкс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, установлено следующее.

14.04.2004 между ООО "Газкомплектимпэкс" (судовладелец) и ООО "Темрюкмортранс" (фрахтователь) заключен стандартный бербоутный чартер Балтийского и международного морского совета ("Беркон 89") - договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), по условиям которого судовладелец передал фрахтователю в пользование и во владение судно - сухогруз "Борис Щербина", построенное в марте 2003 года ЗАО "Киевский судостроительно-судоремонтный завод" по проекту, выполненному Конструкторским бюро "Вымпел".

ООО "Темрюкмортранс", действуя как судовладелец, в этот же день, 14.04.2004, передало судно другому фрахтователю - ООО "Морская судоходная компания" по договору суббербоут-чартера, а последняя, в свою очередь, как судовладелец в этот же день, 14.04.2004, передала судно по договору суббербоут-чартера другому фрахтователю - компании "Norfolk Group LC".

Компания "Norfolk Group LC" 14.04.2004 передала судно, укомплектованное экипажем и снаряжением, в пользование компании "Luigi Group LLC" по договору фрахтования судна на время (тайм-чартера).

В период эксплуатации судна компанией "Norfolk Group LC" судно пришло в немореходное состояние, что послужило основанием для обращения названной компании в арбитражный суд с иском к Судоходной компании о взыскании 685 415 руб. 36 коп. убытков, причиненных предоставлением судна со скрытыми недостатками.

В рамках дела N А56-28263/2006, возбужденного по иску компании "Norfolk Group LC" к ООО "Морская судоходная компания", проводилась экспертиза, которой установлена причина немореходности судна "Борис Щербина" - несоответствие характеристик главного двигателя и гребного винта, которое повлекло повреждение главного двигателя.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принимая 22.12.2006 решение об удовлетворении иска по делу N А56-28263/2006, исходил из того, что судно "Борис Щербина" было получено компанией "Norfolk Group LC" от ООО "Морская судоходная компания" по договору бербоут-чартера от 14.04.2004 со скрытыми недостатками, которые фрахтователь не мог обнаружить при обычном способе приемки судна и которые проявились только в процессе его эксплуатации.

После вступления решения по делу N А56-28263/2006 в законную силу ООО "Морская судоходная компания", возместившая компании "Norfolk Group LC" убытки, обратилась в арбитражный суд с иском, в котором помимо убытков, связанных с устранением скрытого недостатка, просила взыскать с ООО "Темрюкмортранс" как судовладельца, передавшего ей судно, недополученную арендную плату от фрахтователя - компании "Norfolk Group LC".

Принимая решение об удовлетворении иска по делу N А56-478/2007, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-28263/2006, а именно: невозможность эксплуатации судна "Борис Щербина" по причине неисправности главного двигателя. Суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах делу N А56-478/2007, руководствуясь статьей 216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришли к выводу о том, что устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца, а поскольку перед ООО "Морская судоходная компания" судовладельцем судна "Борис Щербина" на основании договора бербоут-чартера от 14.04.2004 выступает ООО "Темрюкмортранс", то оно и должно нести ответственность за наличие на судне скрытых недостатков.

При рассмотрении дела N А56-478/2007 судом установлено, что факт обнаружения в процессе эксплуатации судна "Борис Щербина" недостатков, послуживших основанием для замены газотурбонагревателя, подтверждается решением арбитражного суда от 22.12.2006 по делу N А56-28263/2006.

Участия в рассмотрении дела N А56-28263/2006 ООО "Газпром комплектация" не принимало.

В обоснование исковых требований по настоящему делу о взыскании арендной платы по договору бербоут-чартера судна ООО "Газпром комплектация" ссылается на то, что судно являлось мореходным в период всей аренды и оснований для отказа в перечислении арендных платежей у ответчика не имеется.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в мотивировочных частях решения и постановления должны указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушении указанных норм права не исследовали имеющиеся в деле письменные доказательства: сюрвейерские акты от 10.03.2005 N 302/05 и от 15.11.2005 N 312/05, заключения экспертиз по делам NN А56-288261/06 и А56-28263/06. Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что заключения экспертиз, проведенных по другому делу, не может быть признано экспертным заключением, является несостоятельной, поскольку такие заключения являются в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле. Суды не исследовали указанные доказательства и не дали им правовой оценки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи необходимых пояснений и ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертизы, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза.

При наличии противоречий между заключением экспертизы, проведенной по настоящему делу, и заключениями экспертиз, проведенных в рамках других арбитражных дел, которые признаются письменными доказательствами по настоящему делу, суд не воспользовался правом, предоставленным ему статьями 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не устранил имеющиеся противоречия.

Кроме того, необоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в применении срока исковой давности в отношении задолженности за июль и август 2004 года.

Данные выводы сделаны при недостаточном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о применении срока исковой давности.

Суды не исследовали обстоятельства, связанные с установленными договором сроками и порядком внесения арендных платежей, не установили, с какого момента у ответчика возникла обязанность по оплате аренды за указанный период, когда истец получил право на предъявление требования по взысканию задолженности за этот период.

Таким образом, суды не установили, с какого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Кроме того, вывод апелляционного суда о перерыве течения срока исковой давности сделан без оценки довода ответчика о том, что частичное перечисление истцу арендной платы по договору за июль 2004 года произведено им не в связи с признанием задолженности по арендной плате в полном объеме, а исходя из периода, когда судно не могло эксплуатироваться в связи с имеющимися недостатками, с учетом того, что в июле 2004 года судно стало немореходно.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и доводам участвующих в деле лиц, указав мотивы, по которым суд принял или отклонил указанные доводы. Для устранения имеющихся противоречий, суду следует решить вопрос о вызове эксперта в судебное заседание, а при необходимости решить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду также следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А56-37834/2005 отменить.

Дело предать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева