Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. N А56-46381/2008 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественного характера, так и для исковых заявлений неимущественного характера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2009 г. N А56-46381/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" Казанцевой О.К. (доверенность от 13.09.2008 N 00001/487-Д), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Мирзеханова Р.Ф. (доверенность от 31.03.2009 N 05-16/04877),

рассмотрев 10.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А56-46381/2008,

установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы штрафа в бюджет и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата последнему излишне уплаченной суммы штрафных санкций в размере 7 277 749 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2008 заявление Общества оставлено без движения до 24.11.2008, в том числе и на том основании, что имущественное требование об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченной суммы штрафных санкций в размере 7 277 749 руб. не было оплачено государственной пошлиной в установленном размере.

Определением от 30.12.2008 суд первой инстанции возвратил заявление Общества в связи с тем, что в установленный срок заявитель не устранил указанное обстоятельство, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции о возвращении заявления и обжаловало его в апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2009 определение суда первой инстанции от 30.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 30.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ОАО "АВТОВАЗ" к производству.

По мнению подателя жалобы, у него отсутствуют правовые оснований для уплаты государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Обществом выбрана форма защиты своих прав, связанная с возвратом из бюджета излишне уплаченной суммы штрафа, отличная от имущественного иска. ОАО "АВТОВАЗ" считает, что содержащееся в заявлении требование об обязании налогового органа возвратить спорную сумму штрафа, не носит самостоятельного характера, а указывает суду на наиболее приемлемый способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель налогового органа их отклонил, считая доводы ОАО "АВТОВАЗ" несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При этом подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина уплачивается заявителем при обращении в арбитражный суд не в зависимости от выбранного им способа защиты нарушенного права, а в зависимости от характера заявленных требований.

В Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

При этом при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ необходимо учитывать, что если в рамках спорного материального правоотношения выплата (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета производится по инициативе налогоплательщика или иного управомоченного лица, то, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 16.07.2004 N 15-П и определении от 12.07.2006 N 182-О, суд принимает решение об обязании государственного или иного органа (должностного лица) произвести выплату (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета только при наличии самостоятельного требования заявителя.

Такое самостоятельное требование носит имущественный характер и не подпадает под предусмотренный статьей 197 АПК РФ перечень требований, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. В то же время, поскольку указанное требование вытекает из публичных правоотношений, его рассмотрение осуществляется по общим правилам искового производства с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 раздела III АПК РФ. В частности, на требование о выплате (возврате, возмещении, зачете) денежных средств из бюджета распространяется общий срок защиты нарушенного права, а не специальный срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Учитывая самостоятельный характер требования об обязании государственных и иных органов (должностных лиц) совершить действия по выплате (возврату, возмещению, зачету) денежных средств из бюджета, при его предъявлении в силу подпунктов 1 и 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена независимо от того, заявлено ли указанное требование отдельно или совместно с требованием о признании акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным).

В том случае, если одновременно с требованием о признании акта (действия, бездействия) недействительным (незаконным) заявлено требование об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем совершения определенных действий неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате только в отношении первого требования, поскольку вопрос об устранении допущенных нарушений путем совершения действий неимущественного характера должен быть разрешен судом независимо от требования заявителя (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

По настоящему делу ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы штрафа в бюджет. При этом Общество заявило и второе требование, связанное с обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата из бюджета излишне уплаченной суммы штрафных санкций в размере 7 277 749 руб., то есть путем совершения ответчиком действий имущественного характера.

Исходя из формулировки заявленных требований, следует, что фактической целью заявителя является возврат из бюджета денежных средств, а следовательно, требование о возмещении налога носит самостоятельный характер.

Так как поданное по настоящему делу заявление Общества содержит одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, ему в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче заявления в арбитражный суд надлежало одновременно уплатить государственную пошлину, установленную как для исковых заявлений имущественного характера, так и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку при подаче заявления ОАО "АВТОВАЗ" уплатило государственную пошлину только в размере 2 000 руб., который установлен для требований неимущественного характера, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без движения, предложив заявителю уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере с учетом заявленного одновременно требования имущественного характера.

В связи с тем, что в установленный процессуальный срок Общество не устранило названное обстоятельство, послужившее основанием для оставления его заявления без движения, суд первой инстанции законно и обоснованно на основании статьи 129 АПК РФ определением от 30.12.2008 возвратил заявление Обществу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А56-46381/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова