Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 13АП-11993/2008

г. Санкт-Петербург

12 марта 2009 г.

Дело N А56-46381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н. О. Третьяковой

судей И. А. Дмитриевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1829/2009) (заявление) ОАО "Автоваз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 по делу N А56-46381/2008 (судья С. В. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Автоваз"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Казанцева О. К. (доверенность от 13.09.2008 N 00001/487-Д)

от ответчика: Мирзеханов Р. С. (доверенность от 08.04.2008 N 05-13/05669)

установил:

Открытое акционерное общество "Автоваз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы штрафа в бюджет и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Автоваз" путем возврата излишне уплаченной суммы штрафных санкций в размере 7 277 749руб.

Определением суда от 30.12.2008 заявление Общества возвращено ввиду того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и направить вопрос о принятии заявления ОАО "Автоваз" в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, содержащаяся в резолютивной части заявления Общества просьба об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму штрафа, является не самостоятельным требованием имущественного характера, а указанием на наиболее приемлемый способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов. Следовательно, отсутствуют правовые основания для уплаты государственной пошлины в размере, установленном пп. 1 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда от 30.12.2008 - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в заявлении Общества содержатся два требования: имущественного и неимущественного характера. При обращении с заявлением Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. за требование неимущественного характера.

Определением суда от 10.11.2008 заявление Общества оставлено без движения ввиду того, что заявителем в нарушение пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание доверенности от имени Общества; в нарушение пункта 2 статьи 126 не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

Заявителем представлено платежное поручение об уплате госпошлины в размере 2 000 руб. за требование неимущественного характера. Доказательств уплаты государственной пошлины в размере установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по требованию об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Автоваз" путем возврата излишне уплаченной суммы штрафных санкций в размере 7 277 749руб. Обществом при подаче заявления представлено не было. Также заявителем не было представлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 10.11.2008 заявителю предложено в срок до 24.11.2008 устранить выявленные нарушения.

Заявлением от 20.11.2008 Общество представило в суд документы, подтверждающие полномочия лица на подписание доверенности от имени Общества. В части пункта 2 статьи 126 АПК РФ нарушения устранены не были. В рамках заявления от 20.11.2008 Обществом была представлена копия апелляционной жалобы на определение суда от 10.11.2008. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом определения от 24.11.2008 об оставлении заявления Общества без движения до 12.12.2008.

Установив, что в установленный определением от 24.11.2008 срок Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также то, что апелляционная жалоба Общества на определение от 10.11.2008 возвращена заявителю, суд первой инстанции определением от 30.12.2008 возвратил заявление Общества от 31.10.2008.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела Общество обратилось в суд согласно заявлению с двумя самостоятельными требованиями: признать незаконным решение налогового органа (требование неимущественного характера) и обязать инспекцию произвести возврат излишне взысканной суммы штрафа в размере 7 277 749руб.

В силу части 1 статьи 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Вопросы, связанные с размером и уплатой государственной пошлины, в том числе при подаче исковых заявлений, регулируются положениями главы 25.3 НК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2000 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины, уплачиваемой при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, - в зависимости от цены иска.

Согласно пункту 2 статьи 333.21 НК РФ положения статьи 333.21 НК РФ применяются с учетом норм статьи 333.22 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В подпункте 5 пункта 1 названной статьи указано, что при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что требование об обязании Инспекции произвести возврат из бюджета излишне уплаченной суммы штрафа, не является самостоятельным требованием, поскольку заявлено в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ и, следовательно, не подлежит оплате госпошлиной при подаче заявления, являются необоснованными. В данном случае в заявлении Общества соединены два самостоятельных требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной. Следовательно, Обществом при подаче заявления должна была быть уплачена госпошлина с учетом заявленных требований неимущественного и имущественного характера.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены Обществом в срок, установленный определением суда от 24.11.2008, заявление правомерно, на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено Обществу определением суда от 30.12.2008.

Учитывая, что нормы права применены судом первой инстанции правильно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 по делу N А56-46381/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Автоваз" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас