Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. N А56-53377/2008 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам и если эти требования не связаны между собой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2009 г. N А56-53377/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Кингисеппстройэстейт" Воробьевой Л.В. (доверенность от 25.01.09 N 12),

рассмотрев 15.06.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Кингисеппстройэстейт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.08 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.09 (судьи Жиляева Е.В., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А56-53377/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.08 возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Кингисеппстройэстейт" (далее - ООО "Корпорация "Кингисеппстройэстейт", Общество).

Постановлением апелляционного суда от 13.03.09 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 16.12.08 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на ошибочность вывода судов о невозможности соединения в одном иске требований по двум договорам, которые заключены между одними и теми же лицами по поводу одного и того же предмета.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей федерального государственного унитарного предприятия "УСС-31 при Спецстрое России", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Корпорация "Кингисеппстройэстейт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а кроме того, сослался на невозможность разъединения иска в связи с однородностью доказательств, однако ссылки на конкретные документы сделать не смог.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Корпорация "Кингисеппстройэстейт", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "УСС-31 при Спецстрое России" о взыскании 146 700 руб. задолженности по договорам перевозки грузов от 16.03.07 N 2 и от 30.07.07 N 13, а также 12 703 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции установил, что требования истца, соединенные в одном исковом заявлении, не связаны между собой, и возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционный суд оставил определение от 16.12.08 без изменения.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Согласно материалам дела иск заявлен о взыскании задолженности по двум договорам перевозки грузов, заключенным между одними и теми же лицами и имеющим один и тот же предмет.

Однако однородность требований истца не является основанием для соединения их в одном исковом заявлении, поскольку право соединить в одном исковом заявлении несколько требований возникает не произвольно, а при очевидной их взаимосвязи.

Поскольку каждая сделка представляет собой самостоятельный юридический факт, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что требования истца не зависят одно от другого, не связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

При таких обстоятельствах исковое заявление возвращено правомерно.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. В определении от 16.12.08 суд первой инстанции правомерно указал, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.09 по делу N А56-53377/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Кингисеппстройэстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева