Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. N А66-6239/2008 Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар и оставил без удовлетворения требование о взыскании неустойки, поскольку в связи с признанием договора незаключенным отсутствуют основания для взыскания с ответчика пеней, предусмотренных договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2009 г. N А66-6239/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Пушкарева Владимира Васильевича (свидетельство от 05.09.1997) и представителя от индивидуального предпринимателя Пушкарева Владимира Васильевича - Прокофьевой Е.М. (доверенность от 10.06.2009),

рассмотрев 11.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2009 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-6239/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пушкарев Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - Кооператив) о взыскании 314 520,42 руб. задолженности и 1 335 100 руб. пеней по договору купли-продажи от 28.12.2006 (далее - Договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер иска и просил взыскать с ответчика 311 399 руб. задолженности и 775 084,05 руб. пеней.

Решением от 27.01.2009 с Кооператива в пользу Пушкарева В.В. взыскано 311 399 руб. задолженности, 200 000 руб. пеней и 16 932,42 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение от 27.01.2009 отменено в части взыскания с Кооператива 200 000 руб. пеней и 12 079,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины, иск в указанной части оставлен без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о наличии у ответчика задолженности по оплате принятого товара не соответствует материалам дела, в том числе акту сверки расчетов за 2007-2008 годы, в котором указано на перечисление ответчиком 1 621 660 руб., тогда как товар поставлен на 1 475 008 руб.

В судебном заседании предприниматель Пушкарев В.В. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Кооператив надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истец ссылался на поставку товара (комбикорма) ответчику согласно Договору, в соответствии с которым Пушкарев В.В. (продавец) обязался в срок до 28.12.2008 продать, а Кооператив (покупатель) - принять товар и оплатить его по согласованным сторонами заявкам в течение 1 месяца с момента отгрузки.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрены пени за несвоевременную оплату товара в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции разрешил спор, исходя из доказанности заключения сторонами договора поставки товара, передачи истцом товара на сумму 314 520,42 руб. и наличия у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 311 399 руб. При определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание пункт 5.1 Договора.

Апелляционная инстанция, отменяя решение от 27.01.2009, согласилась с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 314 520,42 руб. и наличия у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 311 399 руб. Вместе с тем апелляционный суд признал Договор незаключенным и указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика пеней, предусмотренных Договором.

Вывод апелляционного суда кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Договор, на который ссылается истец, не содержит сведений о количестве товара, подлежащего поставке.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что продажа, принятие и оплата товара производятся по согласованным сторонами заказам. Однако стороны не представили документы, подтверждающие наличие соглашения о количестве поставляемого товара. Более того, представленные истцом товарные накладные не содержат ссылки на Договор.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о незаключенности Договора, поскольку из имеющихся в деле доказательств нельзя определить количество подлежащего передаче товара.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно принял во внимание товарные накладные (от 04.05.2008, от 24.05.2008, от 19.05.2008, от 30.05.2008, от 18.06.2008, от 07.05.2008, от 08.04.2008, от 24.04.2008, от 25.03.2008) и сделал обоснованный вывод о доказанности получения ответчиком от истца товара на сумму 314 520,42 руб. и наличия у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 311 399 руб.

В связи с признанием Договора незаключенным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания предусмотренной Договором неустойки является правильным.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд правомерно оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 311 399 руб. задолженности за поставленный товар и оставил без удовлетворения требование о взыскании неустойки.

Довод ответчика об оплате им поставленного товара согласно имеющимся в деле товарным чекам и акту сверки расчетов надлежаще оценен судами первой и апелляционной инстанций. У кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанного довода.

Ввиду того, что апелляционный суд правомерно изменил решение от 27.01.2009, а постановление от 16.03.2009 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется, оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А66-6239/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева