Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 14АП-761/2009

г. Вологда

16 марта 2009 г.

Дело N А66-6239/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2009 года по делу N А66-6239/2008 (судья Жукова В.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Пушкарев Владимир Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - Кооператив) о взыскании 1 449 620 руб., в том числе 314 520 руб. 42 коп. за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора купли-продажи от 28.12.2006, и 1 335 100 руб. пени.

Впоследствии Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 086 483 руб. 05 коп., из них 311 399 руб. основного долга и 775 084 руб. 05 коп. пеней. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 27 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Кооператива в пользу Предпринимателя взыскано 311 399 руб. основного долга, 200 000 руб. пеней и 16 932 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Кооператив с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворенной части требований, в иске отказать полностью. Мотивирует тем, что представленный договор купли-продажи от 28 декабря 2008 года является незаключенным, так как сторонами не согласованы его существенные условия, без которых данный договор не может быть заключен, а именно количество товара и срок его поставки. Указывает, что в накладных Предпринимателя отсутствует ссылка на какой-либо договор, вместо подписи Предпринимателя стоит подпись иного лица без ссылки на доверенность; со стороны Кооператива подпись не расшифрована и печатью организации не скреплена. Считает, что судом не исследован вопрос о наличии долга за товары, поставленные Предпринимателем в адрес Кооператива в предыдущий период, а копии чеков контрольно-кассовых машин и товарные чеки на общую сумму 343 600 руб. необоснованно не приняты во внимание; акты сверки сторон опровергают наличие задолженности Кооператива перед Предпринимателем. Полагает, что так как взыскание пеней основано на незаключенном договоре, его нельзя признать законным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Кооператива в пользу Предпринимателя договорных пеней в сумме 200 000 руб. и государственной пошлины в сумме 12 079 руб. 37 коп. в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 стороны подписали договор купли-продажи комбикорма, в соответствии с условиями которого поставка товара осуществляется со склада Предпринимателя, а его оплата производится Кооперативом в течение одного месяца с момента отгрузки.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность Кооператива за несвоевременную оплату отгруженной продукции в виде пеней в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора - с момента его подписания и по 28.12.2008.

Предприниматель поставил Кооперативу по товарным накладным от 04.05.2008, от 24.05.2008, от 19.05.2008, от 30.05.2008, от 18.06.2008, от 07.05.2008, от 08.04.2008, от 24.04.2008 и от 25.03.2008 товар (комбикорм и отруби) на общую сумму 314 520 руб.

В связи с неоплатой Кооперативом данного товара Предприниматель, руководствуясь условиями договора купли-продажи от 28.12.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара по накладным осуществлена во исполнение договора купли-продажи, заключенного сторонами 28.12.2006.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы подателя жалобы относительно того, что данный договор нельзя признать заключенным.

Анализ подписанного сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что он является договором поставки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Текст договора от 28.12.2006 не содержит условие о количестве товара. Согласно пункту 1.1 данного договора продажа, принятие и оплата товара производится по согласованным сторонами заказам, но документы, подтверждающие заказы отсутствуют. Кроме того, в представленных в материалы дела накладных не имеется ссылки на то, что поставка осуществлена в рамках упомянутого договора.

Таким образом, нельзя признать, что стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в связи с чем рассматриваемый договор является незаключенным.

Несогласование конкретного срока поставки товара не может служить существенным недостатком договора, поскольку, так как определена длительность действия договора, срок исполнения обязательства поставки можно считать обусловленным.

В то же время признание договора от 28.12.2006 незаключенным не освобождает Кооператив от обязанности перечисления Предпринимателю стоимости поставленного товара, получение которого подтверждено актом сверки, составленным Кооперативом (листы дела 97, 98), и последним не оспаривается. В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы относительно неправильности оформления накладных, так как это не имеет существенного значения для дела.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные Кооперативом в подтверждение оплаты товара товарные и кассовые чеки (листы дела 39-42), в связи с отсутствием в них ссылок на номер и дату накладной, отметок о назначении платежа. Кроме того, товарные чеки от 21.05.2008 и от 23.05.2008 подтверждают оплату комбикорма, приобретенного по цене за 1 кг в размере 6 руб. 70 коп. и 7 руб. 20 коп., однако из имеющихся накладных следует, что комбикорм по указанной цене Предпринимателем не поставлялся. На оплату комбикорма по цене 6 руб. 20 коп. и 6 руб. 50 коп. за 1 кг товарные и кассовые чеки отсутствуют. В апелляционной жалобе Кооператив указывает на длительность периода сложившихся отношений с Предпринимателем, поэтому неопровергнутыми остаются доводы Предпринимателя о погашении полученными по товарным чекам денежными средствами долгов за поставку товара, который поступил раньше марта 2008 года.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В связи с тем, что Кооперативом не представлено доказательств оплаты поставленных партий товара, удовлетворение требований Предпринимателя о взыскании основной суммы долга в размере 311 399 руб. является правомерным.

Однако установленный выше факт незаключенности договора свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об ответственности за нарушение встречного обязательства по оплате принятого товара, вследствие чего в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании договорной неустойки следует отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба Кооператива подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части взыскания пеней и 12 079 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба Кооператива удовлетворена судом апелляционной инстанции частично, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 286 руб. 70 коп. относятся на подателя жалобы. Оставшаяся сумма в размере 713 руб. 30 коп. подлежит возврату Кооперативу путем взыскания ее с Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2009 года по делу N А66-6239/2008 отменить в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" в пользу индивидуального предпринимателя Пушкарева Владимира Васильевича пеней в сумме 200 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 079 рублей 37 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкарева Владимира Васильевича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 713 рублей 30 копеек.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева