Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2009 г. N А56-25073/2007 Суд удовлетворил требование Общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции в части доначисления (предложения уплатить) налога на добавленную стоимость и наложения штрафа по спорному эпизоду, указав, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах Общества, неполны, недостоверны и противоречивы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2009 г. N А56-25073/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г. N А56-25073/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г. N А56-25073/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2007 г. N А56-25073/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Монолитстрой" Ахнаевой И.А. (доверенность от 02.02.2009), Кулебе А.П. (доверенность от 02.02.2009) и Хаустовой Н.Н. (доверенность от 02.02.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Зимина В.А. (доверенность от 24.02.2009 N 03-40/04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.О., Третьякова Н.О.) по делу N А56-25073/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Монолитстрой" (далее - Общество, ОАО "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.06.2007 N 13/06238 и требования от 25.07.2007 N 661 в части предложения уплатить 3 573 091 руб. налога на добавленную стоимость, 84 306,69 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и 714 618,2 руб. штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанной суммы налога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2008 судебные акты отменены в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции о доначислении (предложении уплатить) налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с предъявлением Обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") за выполнение работ по устройству цементных стяжек по договорам подряда от 03.05.2004 N 06/05 и N 08/05. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение и постановление судов оставлены без изменения.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 признаны недействительными решение Инспекции от 15.06.2007 N 13/06238 и требование от 25.07.2007 N 661 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с предъявлением налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Стимул".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда от 28.11.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 28.11.2008 и постановление апелляционного суда от 16.02.2009 и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм статей 169, 171 и 172 НК РФ при подтверждении законности предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Стимул". По мнению подателя жалобы, счета-фактуры, выставленные подрядчиком, оформлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ: они содержат недостоверные сведения об адресе ООО "Стимул" и подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, Инспекция утверждает, что обстоятельства деятельности подрядчика, установленные в ходе выездной проверки, а также полученные доказательства, в совокупности свидетельствуют о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в сентябре 2006 - апреле 2007 выездной налоговой проверки Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету в июле и августе 2004 года 310 454 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Стимул" за работы по устройству цементных стяжек в жилом комплексе, выполненные по договорам подряда от 03.05.2004 N 06/05 и N 08/05.

Инспекция установила, что ООО "Стимул" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу с 10.10.2003. По данным этого налогового органа, ООО "Стимул" последнюю отчетность по налогу на добавленную стоимость представило за июнь 2004 года; по юридическому адресу: 190121, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 41, литера Б, помещение 1Н, не находится; требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с Обществом, не исполнило (требование вернулось с пометкой "адресат не значится"). При проведении осмотра места нахождения ООО "Стимул" (протокол от 21.12.2006 N 13-34/8) выяснено, что помещение 1Н литера Б по адресу: Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 41, отсутствует. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Стимул", согласно учредительным документам, числится Остратов В.В. Это лицо, опрошенное в соответствии со статьей 90 НК РФ, сообщило, что зарегистрировало на свое имя несколько организаций, за что получило денежное вознаграждение, но после подписания учредительных документов никаких иных документов не подписывало. Остратов В.В. утверждает, что финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Стимул" не вел, такой организации не знает. Денежные средства, поступившие от Общества, перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Каскад", а впоследствии этой организацией перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "Контур". Кроме того, Инспекция получила информацию от Государственного учреждения - Федерального лицензионного центра при Госстрое России, согласно которой ООО "Стимул" не выдавались лицензии по видам деятельности, относимым к компетенции Росстроя России.

Принимая во внимание перечисленные сведения (которые отражены в акте от 09.04.2007 N 15/13-11/13/12), Инспекция признала счета-фактуры, выставленные ООО "Стимул" Обществу, оформленными с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, как содержащие недостоверные сведения об адресе ООО "Стимул" и лице, их подписавшем.

Решением налогового органа от 15.06.2007 N 13/06238 Обществу доначислено и предложено уплатить 3 616 416 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней. Кроме того, ОАО "Монолитстрой"" привлечено к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. Во исполнение решения от 15.06.2007 Обществу направлено требование от 25.07.2007 N 661 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Общество, посчитав решение и требование Инспекции частично незаконными, обжаловало их в арбитражном суде.

После нового рассмотрения суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции в части доначисления (предложения уплатить) налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по спорному эпизоду. Суды, оценив представленные в материалы дела документы, посчитали недоказанным вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом счетах-фактурах.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году), налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение обоснованности предъявления к вычету спорной суммы налога Общество представило в налоговый орган документы, подтверждающие факт выполнения ООО "Стимул" работ по договорам подряда и осуществление денежных расчетов за них с учетом сумм этого налога. Инспекция не оспаривает факт реального выполнения подрядчиком работ, а также осуществление расчетов за выполненные ООО "Стимул" работы в безналичном порядке, но считает, что выставленные от имени этой организации счета-фактуры от 31.05.2004 N 32 и N 33, от 30.06.2004 N 37 и N 38, от 31.07.2004 N 42, подписаны неуполномоченным лицом. В подтверждение этого Инспекция ссылается на объяснения Остратова В.В., числящегося руководителем ООО "Стимул".

Суды признали довод Инспекции о подписании спорных счетов-фактур от имени руководителя ООО "Стимул" неуполномоченным лицом недоказанным.

Вывод судов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно нормам статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Порядок оформления и выставления поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур покупателям установлен в статье 169 НК РФ. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия указанных в них сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью, выданной от ее имени.

Судами выяснено, что расшифровка сведений о лице, подписавшем спорный счет-фактуру от имени ООО "Стимул", соответствует данным о руководителе и главном бухгалтере этой организации, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Протокол опроса Остратова В.В. суды признали недостаточным доказательством подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом, поскольку почерковедческая экспертиза в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, не назначалась и не проводилась. Суды также посчитали недостаточным доказательством отсутствия хозяйственных правоотношений между Обществом и ООО "Стимул" объяснения Остратова В.В., который к тому же не может быть лицом беспристрастным и незаинтересованным, так как числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Стимул". Суд апелляционной инстанции допросил Остратова В.В. и он не отрицал факт подписания учредительных документов ООО "Стимул" и иных организаций. Более того, Остратов В.В. пояснил суду, что подписывал доверенности на право действовать от имени организаций, зарегистрированных на его имя.

Этот вывод сделан судами в результате исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Нарушений судами при оценке доказательств норм статей 64 - 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. Переоценка доказательств, оцененных судами, в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается и вывод судов о соответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. В приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что в счете-фактуре в строке "грузоотправитель и его адрес" указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами, а в строках "продавец" и "адрес" - полное или сокращенное наименование продавца и его место нахождения в соответствии с учредительными документами.

При этом в статье 169 НК РФ не указано, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры: юридический или фактический. Следовательно, указание в счетах-фактурах юридического адреса организации-продавца не может быть признано не соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ.

Судами также проверен и подтвержден факт наличия подрядчика Общества - ООО "Стимул" (ИНН 7839005605) в Едином государственном реестре юридических лиц и его постановки на налоговый учет. ООО "Стимул" с 10.10.2003 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу. Сведения о юридическом адресе ООО "Стимул", отраженные в счетах фактурах, соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Суды признали неправомерными и такие основания отказа Инспекцией Обществу в праве на спорные налоговые вычеты, как неисполнение ООО "Стимул" требования о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с Обществом; отсутствие ООО "Стимул" по юридическому адресу, который, как утверждает налоговый орган, к тому же фактически не существует.

Судами установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу выдала 10.10.2003 ООО "Стимул" свидетельство о государственной регистрации. Эта организация включена в Единый государственный реестр юридических лиц. Спорный адрес указан в реестре юридических лиц как юридический адрес ООО "Стимул". Факт неосуществления ООО "Стимул" предпринимательской деятельности в 2004 году налоговым орган не доказан. По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена ООО "Стимул" за июнь 2004 года с начислениями; задолженности перед бюджетом нет.

Доказательств согласованности действий Общества и его подрядчика - ООО "Стмул", направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекция не представила.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал в пункте 10 названного постановления, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанций признали не доказанным Инспекцией наличие вышеприведенных обстоятельств.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение судов о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции по эпизоду, связанному с предъявлением ОАО "Монолитстрой" к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стимул".

Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А56-25073/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова