Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2009 г. N А42-1062/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2009 г. N А42-1062/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы РФ Елисеевой В.В. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 18.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А42-1062/2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - Теруправление ФАУФИ по Мурманской области) о взыскании 76 168,47 руб. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и 3 380,68 руб. пеней.

Определениями от 13.05.2008 и 10.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) и инспекция ФНС по г. Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция).

Определением от 30.09.2008 Минфин РФ и ФНС на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве других ответчиков.

Определением от 06.11.2008 в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена Теруправления ФАУФИ по Мурманской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (далее - Теруправление ФАУГИ по Мурманской области).

Решением от 29.12.2008 (судья Тарасов А.Е.) с Минфина РФ в пользу Предприятия за счет средств федерального бюджета взыскано 34 738,44 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Теруправлению ФАУГИ по Мурманской области и ФНС отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 решение от 29.12.2008 отменено, с Теруправления ФАУГИ по Мурманской области в пользу Предприятия взыскано 34 738,44 руб. долга, в остальной части иска и в иске к Минфину РФ и ФНС отказано.

В кассационной жалобе Теруправление ФАУГИ по Мурманской области, ссылаясь на необоснованное признание его апелляционным судом надлежащим ответчиком по настоящему делу, просит постановление от 20.03.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- главным распорядителем средств федерального бюджета является не привлеченное к участию в деле Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), а не его территориальный орган - Территориальное управление ФАУГИ по Мурманской области;

- жилое помещение находится в казне Российской Федерации; ответчиком по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации является Российская Федерация в лице ее уполномоченных государственных органов, а не сами эти органы, поэтому в резолютивной части решения должно было быть указано, что денежные средства взыскиваются с Российской Федерации за счет казны в лице уполномоченного органа власти.

В отзыве на кассационную жалобу Минфин РФ указал на правомерность отказа в иске к нему, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ФНС возражал против удовлетворения кассационной жалобы, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФНС не является надлежащим ответчиком по делу.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 51 АВ N 003791, выданному 27.04.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.2004, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности в порядке наследования выморочного имущества - квартиры N 44 в многоквартирном жилом доме 1 по ул. Гайдара в г. Апатиты.

До настоящего времени квартира не заселена.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Предприятие, ссылаясь на то, что за период с марта 1998 г. по сентябрь 2007 г. прежний владелец квартиры, умерший 26.09.1998, а также нынешний ее собственник - Российская Федерация не производили ему оплату за ее содержание и ремонт, а также оказанные коммунальные услуги (отопление), обратилось арбитражный суд с указанным иском.

Минфин РФ и Теруправление ФАУГИ по Мурманской области (т. 1, л.д. 126) возразили против удовлетворения иска, заявили о пропуске Предприятием срока исковой давности по части требований.

Суд первой инстанции, применив исковую давность и учитывая, что к спорным правоотношениям положения части 14 статьи 155 ЖК РФ об уплате пени не подлежат применению, пришел к выводу о том, иск подлежит удовлетворению только в части взыскания с Минфина РФ 34 738,44 руб. за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный суд, ссылаясь на то, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации закреплены за Росимуществом и его территориальными органами, а потому надлежащим ответчиком по иску Предприятия является Теруправление ФАУГИ по Мурманской области, решение суда первой инстанции отменил и в пользу Предприятия с Теруправления ФАУГИ по Мурманской области взыскал 34 738,44 руб. долга, в остальной части иска и в иске к Минфину РФ и ФНС отказал.

Обжалуемое постановление подлежит изменению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, собственником жилого помещения является Российская Федерация.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Росимущество.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании изложенного апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Поскольку Минфин РФ по спорному вопросу не представляет интересы Российской Федерации, то апелляционный суд правомерно решение суда первой инстанции в части возложения на него обязанности по оплате задолженности отменил.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда о том, что надлежащим ответчиком по иску является Теруправление ФАУГИ по Мурманской области не может быть признан правильным.

Как следует из содержания искового заявления и его уточнения (т. 2, л.д. 4 - 5), Предприятием заявлено требование о взыскании задолженности с собственника квартиры - Российской Федерации, интересы которой в настоящем деле представлял уполномоченный орган - Теруправление ФАУГИ по Мурманской области.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 34 738,44 руб. в соответствии со статьей 210 ГК РФ подлежала взысканию не с Теруправления ФАУГИ по Мурманской области, а Российской Федерации за счет ее казны.

С учетом изложенного обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А42-1062/2008 изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в пользу муниципального унитарного предприятия г. Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства" 34 738 руб. 44 коп. долга и 1 260 руб. 60 коп. расходов по госпошлине".

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.Н.Малышева

Т.В.Шпачева