Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2009 г. N А42-3922/2008 Поскольку у инспекции не имелось правовых оснований для привлечения банка к ответственности за непредставление справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган, суды неправомерно отказали банку в признании недействительным ее решения о привлечении к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2009 г. N А42-3922/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Мончегорского отделения N 4926 Паходня О.В. (доверенность от 28.11.2007 N 01-2/24-238),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Мончегорского отделения N 4926 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2008 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-3922/2008,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мончегорского отделения N 4926 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 19.06.2008 N 140 о привлечении к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2008 в удовлетворении заявленного Банком требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 решение суда от 29.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность за конкретное налоговое правонарушение, а именно: за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ. Ответственность за ненадлежащее оформление справок (выписок) по операциям и счетам клиентов, за неполноту указанных в них сведений, несоответствие представленных справок (выписок) установленной форме названной статьей не установлена. В рассматриваемом случае, несмотря на несоблюдение формы документа, Банк исполнил свою обязанность, своевременно направив в Инспекцию выписку по счету и справку об остатках денежных средств на счете муниципального учреждения "Служба Единого Заказчика" Левозерского района (далее - МУ "Служба Единого Заказчика"). Кроме того, по мнению банка, основанием для привлечения банка к ответственности по статье 135.1 НК РФ является факт неоднократного или повторного непредставления банком запрошенной документации. Непредставление банком одной справки или выписки не может быть признано налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого установлена статьей 135.1 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении МУ "Служба Единого Заказчика" Инспекция направила в Банк на основании пункта 2 статьи 86 НК РФ запрос от 24.03.2008 N 248 (л.д. 9) о представлении выписки по операциям на счете МУ "Служба Единого Заказчика" N 40702810541070105009 за период с 01.01.2007 по 31.03.2008.

Получив запрос налогового органа 07.04.2008, Банк в тот же день направил в Инспекцию справку об остатках денежных средств на счете N 40702810541070105009 МУ "Служба Единого Заказчика" и выписку по этому счету.

Инспекция признала представленную Банком выписку не соответствующей форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ (приложение N 4 к приказу): в выписке отсутствует ряд реквизитов, предусмотренных названным приказом, что лишает налоговый орган возможности проверить данные учета и отчетности проверяемой организации - МУ "Служба Единого Заказчика". Проверяющие посчитали Банк не выполнившим требования пункта 2 статьи 86 НК РФ, в связи с чем составили акт от 22.05.2008 N 124.

Решением Инспекции от 19.06.2008 N 140 Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.

Банк оспорил решение Инспекции в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении заявленного им требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение судов подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации. В пункте 2 этой же статьи предусмотрена возможность осуществления налоговыми органами других прав, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. К таким правам относится предусмотренное пунктом 2 статьи 86 НК РФ право требовать от банков справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций.

В рассматриваемом случае Инспекция запросила у Банка выписку по операциям на счете организации, в отношении которой проводились мероприятия налогового контроля. В запросе налогового органа указаны мотивы необходимости получения соответствующей информации и конкретный период, за который она должна быть представлена.

Судами установлено, что Банк исполнил запрос налогового органа, представив выписку по операциям проверяемого Инспекцией налогоплательщика. Однако эта выписка не соответствовала форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@: в ней отсутствовал ряд предусмотренных пунктом 5 названного приказа сведений.

Учитывая данное обстоятельство, а также проанализировав норму статьи 135.1 НК РФ, суды пришли к выводу, что предусмотренная названной статьей ответственность наступает и в случае представления банком по мотивированному запросу налогового органа выписки по операциям по счету организации - клиента банка, оформленной не в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@.

Как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, правонарушение, ответственность за которое установлена в статье 135.1 НК РФ, представляет собой уклонение банка от исполнения обязанности представить запрашиваемые сведения или направление в налоговый орган неполной информации либо сведений, не соответствующих содержанию мотивированного запроса.

Кассационная инстанция считает вынесенное судами по данному делу решение ошибочным, не соответствующими положениям статьи 135.1 НК РФ.

Диспозиция статьи 135.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает привлечение банка к ответственности за непредставление справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

Из смысла данной нормы следует, что ответственность в виде взыскания штрафа предусмотрена лишь за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Ответственность за представление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган по форме, не соответствующей форме, установленной уполномоченным органом на основании пункта 3 статьи 86 НК РФ, статьей 135.1 НК РФ не предусмотрена.

Довод Инспекции о том, что представление банком выписки по счету организации - клиента банка по неустановленной форме означает неисполнение банком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 86 НК РФ, и является основанием для его привлечения ответственности по статье 135.1 НК РФ, кассационная инстанция считает не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Норма пункта 2 статьи 86 НК РФ не устанавливает требований к форме выписки.

Правило о представлении банками информации по запросам налоговых органов по форме и в порядке, установленных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, закреплено в пункте 3 статьи 86 НК РФ. Во исполнение названной нормы, Федеральная налоговая служба приказом от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ утвердила форму выписки по операциям на счете организации.

Однако в статье 135.1 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

Ответственность за непредставление банком в налоговый орган выписки по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, то есть за невыполнение банком требований пункта 3 статьи 86 НК РФ, статьей 135.1 НК РФ не установлена.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Следовательно, в действиях Банка отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 135.1 НК РФ.

Поскольку у Инспекции не имелось правовых оснований для привлечения Банка к ответственности за непредставление справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ, суды неправомерно отказали Банку в признании недействительным ее решения о привлечении к ответственности по статье 135.1 НК РФ.

Решение и постановление судов подлежат отмене, а требования Банка - удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на возможность привлечения банка к ответственности по статье 135.1 НК РФ только в случае неоднократного или повторного непредставления запрошенной налоговым органом информации отклоняется кассационной инстанцией как не соответствующая норме статьи 135.1 НК РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с Инспекции подлежит взысканию в пользу Банка 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанций.

Государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче апелляционной и кассационной жалоб, не подлежит возмещению Банку за счет Инспекции в порядке статьи 110 АПК НК РФ, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 333.18 НК РФ уплачена не по месту совершения юридически значимого действия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А42-3922/2008 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области от 19.06.2008 N 140 о привлечении к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Мончегорского отделения N 4926 2000 руб. в возмещение судебных расходов в виде уплаты госпошлины.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова