Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2009 г. N А21-10192/2008 Дело передано на новое рассмотрение, так как суды, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, не исследовали в качестве доказательства копию договора аренды, представленную ответчиком, отличную от копии договора, представленной истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июня 2009 г. N А21-10192/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-4773/2009 по делу N А21-10192/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2009 г. N А21-10192/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Деловой Капитал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2009 по делу N А21-10192/2008 (судья Ефименко С.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "База-15" (далее - ООО "База-15") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Деловой Капитал" (далее - ООО "ФД Капитал") о взыскании 341 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2007 и 371 000 руб. пеней за просрочку указанных платежей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество ООО "ФД Капитал", находящееся в помещении, принадлежащем ООО "База-15", по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 15: бочка 200 л - 4 шт., форма V - 1 куб.м - 7 шт., установка для производства пенобетона Санни-4 Турбо - 1 шт., компрессор К11 - 1шт., тележка подъемная - 1 шт., пеногенератор - 1 шт., пенобетонные блоки - 2744 шт., а также передать указанное имущество на хранение заявителю.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2009 (судья Ефименко С.Г.) ходатайство удовлетворено частично: судом наложен арест на указанное имущество; в остальной части ходатайство отклонено.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ФД Капитал" в пользу ООО "База-15" взыскано 341 000 руб. задолженности и 51 150 руб. неустойки, а также 7 501 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ФД Капитал", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

Как указал податель жалобы, приобщенный к материалам дела спорный договор аренды не соответствует той редакции договора, которая была подписана сторонами, что подтверждается отсутствием подписей сторон на каждом листе представленного ООО "База-15" документа. Податель жалобы полагает, что расчет задолженности и пеней произведены истцом на основании недостоверного договора.

По мнению подателя жалобы, фактическая задолженность ответчика составляет всего 860 руб., поскольку выставленные истцом платежные поручения были оплачены в общей сумме 93 000 руб.; также в счет арендной платы истцу были переданы материальные ценности - пенобетонные блоки (20*30*60, стоимостью 170 руб. за 1 шт.) общей стоимостью 197 140 руб., что подтверждается соответствующими накладными. Общая сумма выплат составила 290 140 руб.

Податель жалобы указывает на то, что 860 руб. долга не были перечислены ООО "База-15" в установленном договором порядке, поскольку истец чинил препятствия в пользовании арендованным помещением, а также удерживал имущество и оборудование, принадлежащие ООО "ФД Капитал" и находящиеся в данном помещении.

Кроме того, податель жалобы отметил, что спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке (уведомление от 29.07.2008).

ООО "ФД Капитал" также считает, что не было надлежащим образом извещено судом о дне и времени судебного разбирательства, копии искового заявления и решения от 24.02.2009 не получало.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "База-15" (арендодатель) и ООО "ФД Капитал" (арендатор) заключили договор от 01.10.2007 N 01/10/07, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору нежилое помещение (здание цеха) общей площадью 357,4 кв.м, находящееся по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 15, сроком с 01.10.2007 по 31.08.2008 с дальнейшей пролонгацией.

Пунктом 2.6 названного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно и в сроки, предусмотренные настоящим договором, вносить арендную плату за имущество.

Арендная плата производится арендатором ежемесячно пятого числа оплачиваемого месяца на основании выставленных арендодателем счетов, но не позднее десяти дней с момента получения соответствующего счета. В течение первых шесть месяцев аренды указанные платежи составляют 62 000 руб. в месяц, а затем 31 000 руб. ежемесячно (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 спорного договора в случае невнесения арендной платы в установленные этим договором сроки, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ООО "ФД Капитал" обязанности по перечислению арендной платы (в сумме 341 000 руб. за период с 01.10.2007 по 14.07.2008) ООО "База-15" в соответствии с условиями договора начислило ответчику неустойку, которая составляет 371 000 руб. пеней за период с 10.11.2007 по 10.07.2008.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности соответствует статьями 307, 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обосновано и подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленной сумме; требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению лишь в сумме 51 150 руб. в связи с ошибкой истца при расчете.

Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Установив наличие задолженности ООО "ФД Капитал" перед ООО "База-15" по названному договору аренды, суд взыскал с арендатора заявленную в иске сумму.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на другую редакцию спорного договора аренды и указывает, что расчет задолженности произведен истцом на основании недостоверного договора.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная истцом в дело копия договора от 01.10.2007 N 01/10/07 не является допустимым доказательством, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку не заверена надлежащим образом.

Представленная ответчиком копия договора аренды арбитражным судом не исследовалась. Кассационная инстанция в силу предоставленных ей полномочий не вправе давать оценку доказательствам. Между тем обстоятельства, в подтверждение которых данные доказательства представлены, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суду необходимо установить, какая редакция договора аренды является действующей, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2009 по делу N А21-10192/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева