Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-4773/2009 по делу N А21-10192/2008 Поскольку заявителем не доказан факт того, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры по настоящему делу нарушают ее права и интересы, ходатайство об отмене обеспечительных мер было обоснованно отклонено апелляционным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2010 г. N Ф07-4773/2009 по делу N А21-10192/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2009 г. N А21-10192/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2009 г. N А21-10192/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев 13.09.2010 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2010 N ВАС-8647/10 правильность применения норм права при вынесении определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009 (судья Ефименко С.Г.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В.,Тимухина И.А.) по делу N А21-10192/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "База-15" (далее - ООО "База-15") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Деловой Капитал" (далее - ООО "ФД Капитал") о взыскании 341 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2007 и 371 000 руб. пеней за просрочку указанных платежей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество ООО "ФД Капитал", находящегося в помещении, принадлежащем ООО "База-15", по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 15: бочка 200 л - 4 шт., форма V - 1 куб.м - 7 шт., установка для производства пенобетона Санни-4 Турбо - 1 шт., компрессор К11 - 1 шт., тележка подъемная - 1 шт., пеногенератор - 1 шт., пенобетонные блоки - 2744 шт., а также передать указанное имущество на хранение заявителю.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, ходатайство удовлетворено частично: судом наложен арест на указанное имущество; в остальной части ходатайство отклонено.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ФД Капитал" в пользу ООО "База-15" взыскано 341 000 руб. задолженности и 51 150 руб. неустойки, а также 7 501 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2009 решение от 24.02.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 418 500 руб., пени в размере 143 7547 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 620 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, с ООО "ФД Капитал" в пользу ООО "База-15" взыскано 418 500 руб. задолженности, 200 000 руб. пеней, расходы по госпошлине по иску в размере 13 620 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Андреева М.Ю. обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2010 N ВАС-8647/10 отказано в передаче дела N А21-10192/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра определения от 29.01.2009 и постановления от 08.10.2009 в порядке надзора, указанное дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

Согласно частям первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В данном случае истец указал на то, что непринятие спорных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с неудовлетворительным финансовым положением ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне оценили доводы истца, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и пришли к правильному выводу о наличии веских оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Андреева М.Ю. ссылается на то, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не принадлежит ООО "ФД Капитал" на праве собственности, а является ее собственностью, приобретенной по договору купли-продажи от 02.04.2007; 14.09.2007 данное имущество было передано ООО "ФД Капитал" по договору аренды оборудования для производства пенобетонных блоков от 14.09.2007 N 1 и акту приема-передачи.

Доводы, приведенные Андреевой М.Ю., были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "ФД Капитал" на решение суда от 29.01.2010, в адрес апелляционного суда поступило ходатайство Андреевой М.Ю., не являющейся лицом, участвующем в деле, об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.01.2009 по настоящему делу.

В ходатайстве Андреева М.Ю. указывала на то, что определением от 29.01.2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства наличия у заявителя права собственности на вышеуказанные объекты.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Приложенные к ходатайству Андреевой М.Ю. копии договора купли-продажи от 02.04.2007 с приложениями, договора аренды оборудования от 14.09.2007, акта приема передачи от 14.09.2007, расписки от 04.04.2007 не были заверены надлежащим образом, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами наличия у Андреевой М.Ю. права, нарушенного принятыми судом обеспечительными мерами.

Поскольку Андреевой М.Ю. не доказан факт того, что приятые арбитражным судом обеспечительные меры по настоящему делу нарушают ее права и интересы, ходатайство об отмене обеспечительных мер было обоснованно отклонено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, что нашло свое отражение в определении от 15.04.2010 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены определения от 29.01.2009 и постановления от 08.10.2009 у кассационного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А21-10192/2008 оставить без изменения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин