Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2009 г. N А26-8312/2008 В отмене решений судов предыдущих инстанций на основании подписания заявления в суд от имени общества неуполномоченным лицом отказано, так как налоговый орган не опроверг факт подписания заявления лицом, имеющим право подписи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2009 г. N А26-8312/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 25.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2009 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-8312/2008,

установил:

открытое акционерное общество "Сегежский жилищный трест" (далее - Общество, ОАО "Сегежский жилищный трест") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция): решения от 16.12.2008 N 3347 о взыскании налога и пеней в сумме 462 800 руб. 47 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 16.12.2008 N 2034 о приостановлении расходных операций по счету в банке и требования N 29181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2008.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, заявление в суд от имени Общества подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, Инспекция считает, что нарушение прав и законных интересов налогоплательщика не произошло, поскольку направленное в адрес Общества требование об уплате налога не возлагает на него обязанности по его исполнению.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2008 по делу N А26-6144/2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Инспекция в адрес Общества направила требование N 29181 по состоянию на 25.11.2008 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и соответствующих пеней в срок до 08.12.2008.

В связи с неисполнением требования в установленный в нем срок (до 08.12.2008) налоговый орган принял решение от 16.12.2008 N 3347 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках и решение N 2034 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

ОАО "Сегежский жилищный трест" не согласилось с указанными ненормативными актами налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды посчитали, что у Инспекции отсутствуют основания для взыскания с Общества недоимки и пеней в бесспорном порядке.

Судебные акты в части данного вывода налоговый орган не обжалует. Более того, Инспекция 11.01.2009 приняла решение N 2023 об отмене решения от 16.12.2008 N 2034 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и письмом от 11.01.2009 N 685 отозвала инкассовые поручения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, выставленные на основании решения от 16.12.2008 N 3347.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что заявление в суд от имени Общества подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 7 статьи 148 АПК РФ. Кроме того, Инспекция считает, что нарушение прав и законных интересов налогоплательщика не произошло, поскольку направленное в адрес Общества требование об уплате налога не возлагает на него обязанности по его исполнению.

Довод подателя жалобы о неприменении судами пункта 7 статьи 148 АПК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно названной процессуальной норме арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление ОАО "Сегежский жилищный трест" от 26.12.2008 подписал исполняющий обязанности генерального директора Калугин О.В.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложен приказ Общества от 19.12.2008 N 483-к о временном исполнении обязанностей генерального директора Калугиным О.В. в период очередного отпуска генерального директора с 22.12.2008 по 31.12.2008.

Как правильно указали судебные инстанции, Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не ограничивает права руководителей названных обществ в части издания приказов о временном исполнении обязанностей руководителя в связи с его отсутствием другим лицом, равно как и не устанавливает правило, согласно которому данные действия могут совершать иные лица.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" руководители организаций действуют в арбитражном суде без доверенности.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не опроверг факт подписания заявления лицом, имеющим право подписи.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели исковое заявление по существу. При названных обстоятельствах правовые основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ у суда отсутствовали.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку Инспекции на то, что в результате направления оспариваемого требования не произошло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Из положений статей 69, 70, 46 - 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения, такими, как обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика и налогового агента, приостановление операций по счетам в банке.

Следовательно, выставление требования об уплате налога является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога и означает для организации начало применения налоговым органом мер принудительного характера.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А26-8312/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова