Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2009 г. N А56-16856/2008 Подрядчик полностью выполнил согласованные дополнительные работы, суд первой инстанции признал необоснованным встречный иск в части требований о взыскании с ЗАО неосвоенной части перечисленного аванса и процентов за пользование этими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2009 г. N А56-16856/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Власовой М.Г., Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "ГРСП "МАГНИТ" Дворянчикова В.П. (доверенность от 04.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект" Лебедева А.И. (доверенность от 01.10.2008), Александровой Л.В. (доверенность от 20.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-16856/2008,

установил:

закрытое акционерное общество "ГРСП "МАГНИТ" (далее - ЗАО "ГРСП "МАГНИТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект" (далее - ООО "БалтСтройИнвестПроект") о взыскании 461 567 руб. задолженности по оплате основных работ, 845 544 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 283 592 руб. 08 коп. пеней по договору подряда от 29.11.2006 N 1/11 (с учетом последующего уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом).

До принятия решения по делу ООО "БалтСтройИнвестПроект" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "ГРСП "МАГНИТ" 341 834 руб. неосвоенного аванса, 241 307 руб. задолженности по оплате услуг башенного крана и электроэнергии, 93 542 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением арбитражного суда встречный иск принят к производству.

Решением от 18.12.2008 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "БалтСтройИнвестПроект" в пользу ЗАО "ГРСП "МАГНИТ" взыскано 1 307 111 руб. задолженности, 283 592 руб. 08 коп. пеней.

С ЗАО "ГРСП "МАГНИТ" в пользу ООО "БалтСтройИнвестПроект" взыскано 241 307 руб. задолженности по оплате услуг башенного крана и электроэнергии, 31 628 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БалтСтройИнвестПроект", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ЗАО "ГРСП "МАГНИТ" не извещало ООО "БалтСтройИнвестПроект" о времени освидетельствования скрытых работ, нарушило Требования к составу и Порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2007 N 9050); приемка работ проводилась без предварительных испытаний; акты на дополнительные работы подписаны неуполномоченными лицами; судом ошибочно принят акт освидетельствования скрытых работ от 20.06.2007 и не дана оценка техническому заключению о некачественном выполнении работ; в материалах дела отсутствуют доказательства согласования объемов и стоимости дополнительных работ и внесения изменений в договор.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "БалтСтройИнвестПроект", поддержав доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе и принятии в качестве доказательства заключения, данного обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Представитель ЗАО "ГРСП "МАГНИТ", поддержав доводы, приведенные в отзыве, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а заявленное ходатайство отклонить.

Кассационная инстанция, обсудив заявленное ходатайство, не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "БалтСтройИнвестПроект" (генподрядчик) и ЗАО "ГРСП "МАГНИТ" (подрядчик) 29.11.2006 заключен договор подряда N 1/11 на подготовку строительной площадки и устройство фундаментов 35-квартирного жилого дома.

По условиям этого договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию генподрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией произвести усиление фундаментов 35-квартирного жилого дома по адресу: г. Ломоносов, Дворцовый просп., д. 33 (объект), а генподрядчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена работ составила 5 024 668 руб. и могла быть изменена на основании подписанного представителями сторон дополнительного соглашения в случае изменения видов и объемов работ, повышения стоимости энергоносителей и стройматериалов.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что генподрядчик в течение трех банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 процентов от цены работ.

Дальнейшая оплата работ производится в соответствии с локальными сметами ежемесячно в течение пяти календарных дней с момента подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленного подрядчиком счета-фактуры за вычетом аванса пропорционально выполненным работам. Окончательный расчет по договору производится в течение десяти календарных дней после подписания акта об окончании работ (пункты 2.4 и 2.6 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктами 2.3-2.5, с него взыскивается неустойка в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Кроме того, в случае несвоевременного перечисления аванса в сроки, предусмотренные пунктами 2.3 и 2.4 договора, срок окончания работ продлевается на срок задержки аванса.

Согласно пункту 7.6 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по договору в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ более чем на двадцать календарных дней.

К договору сторонами составлены локальная смета N 1-1 и график производства работ.

ООО "БалтСтройИнвестПроект" платежным поручением от 20.02.2007 N 35 перечислило на расчетный счет ЗАО "ГРСП "МАГНИТ" аванс в сумме 500 000 руб. (лист дела 17, том 1).

В ходе работ по усилению фундаментов выяснилась необходимость проведения дополнительных работ, перечень которых приведен в подписанном сторонами акте от 22.05.2007 (лист дела 27, том 1).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2007 N 1-1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик принял работы на сумму 961 567 руб. (листы дела 19-22, том 1).

В дальнейшем подрядчик приостановил производство работ.

ЗАО "ГРСП "МАГНИТ" направило 10.04.2008 ООО "БалтСтройИнвестПроект" претензию с требованием в срок до 21.04.2008 погасить задолженность по оплате принятых основных и дополнительных работ и уплатить сумму пеней (листы дела 47-48, том 1).

Поскольку данная претензия оставлена ООО "БалтСтройИнвестПроект" без удовлетворения, ЗАО "ГРСП "МАГНИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "БалтСтройИнвестПроект" указало, что ЗАО "ГРСП "МАГНИТ", присоединившись к заключенному с открытым акционерным обществом "Управление механизации N 3" договору от 07.09.2006 N 89/06, приняло, в частности, обязательства по оплате услуг, связанных с эксплуатацией башенного крана марки ЦБК-50. Несмотря на наличие рапортов о работе башенного крана, справок типовой межотраслевой формы N ЭСМ-7 и счетов-фактур, ЗАО "ГРСП "МАГНИТ" не оплатило услуги башенного крана и потребленную этим краном электроэнергию.

Также ООО "БалтСтройИнвестПроект" полагало, что ЗАО "ГРСП "МАГНИТ" не освоило 341 834 руб. перечисленного аванса.

На сумму задолженности по оплате услуг башенного крана и электроэнергии и неосновательно удерживаемую сумму аванса ООО "БалтСтройИнвестПроект" начислило проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу и сделав вывод, что подрядчик полностью выполнил согласованные дополнительные работы, суд первой инстанции признал необоснованным встречный иск ООО "БалтСтройИнвестПроект" в части требований о взыскании с ЗАО "ГРСП "МАГНИТ" неосвоенной части перечисленного аванса и процентов за пользование этими денежными средствами.

С учетом признания первоначальным истцом встречного требования о взыскании задолженности по оплате услуг башенного крана и электроэнергии в сумме 241 307 руб. суд взыскал с ЗАО "ГРСП "МАГНИТ" данную сумму и начисленные на нее проценты.

Первоначальный иск судом признан обоснованным по праву и размеру и удовлетворен.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении выводами суда и оценкой доказательств, отклонил ходатайство ООО "БалтСтройИнвестПроект" о назначении строительно-технической экспертизы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыта сущность договора строительного подряда, статьями 746 и 753 названного Кодекса определен порядок оплаты, сдачи и приемки работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Доводы ООО "БалтСтройИнвестПроект" о подписании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 961 567 руб. под условием предоставления подрядчиком исполнительной документации, ненадлежащем качестве выполненных работ, об отступлении от проектной документации, а также об отсутствии актов освидетельствования скрытых работ были предметом исследования судов обеих инстанций и отклонены.

Судами обеих инстанций сделан вывод, что дополнительные работы согласованы сторонами, выполнены ЗАО "ГРСП "МАГНИТ", но не оплачены ООО "БалтСтройИнвестПроект".

Доказательства по делу, в том числе техническое заключение закрытого акционерного общества "Геострой" от 26.10.2007, судами оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А56-16856/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

М.Г. Власова

Н.И. Кужарова