Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 13АП-982/2009

г. Санкт-Петербург

31 марта 2009 г.

Дело N А56-16856/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-982/2009) ООО "БалтСтройИнвестПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008г. по делу N А56-16856/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "ГРСП Магнит"

к ООО "БалтСтройИнвестПроект"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску ООО "БалтСтройИнвестПроект" к ЗАО "ГРСП Магнит" о

взыскании 676.683 руб.

при участии:

от истца: Дворянчиков В.П. по дов. N 1юр/09 от 04.01.2009г.

от ответчика: генеральный директор Лебедева А.С. - протокол N 2 от 12.04.2004г.; Александрова Л.В. по дов. N 7 от 20.03.2009г.

установил:

Закрытое акционерное общество "ГРСП Магнит" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвестПроект" (далее - ответчик) 1.307.111 руб. задолженности по договору подряда N 1/11 от 29.11.2006г. на выполнение строительных работ по усилению фундамента 35-квартирного жилого дома по адресу: г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 23, в том числе:

- 461.567 руб. задолженности за выполненные основные работы,

- 845.544 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы,

- 187.586 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных основных работ за период с 04.07.2007г. по 21.05.2008г., а также неустойки за просрочку оплаты основных работ за период с 22.05.2008г. по день вынесения судебного решения из расчета 461, 567 руб. в день.

При рассмотрении дела 15.12.2008г. истцом в связи с увеличением периода неоплаты основных заявлено ходатайство об увеличении размера начисленных пени до 283.592 руб. 08 коп, рассчитанных по 15.12.2008г. (л.д. 12, том 2).

Данное ходатайство судом удовлетворено (протокол судебного заседания - л.д. 17, том 2).

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "ГРСП Магнит" неосновательного обогащения - части выплаченного аванса в размере 341.834 руб., 241.307 руб. расходов за услуги башенного крана и 93.542 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.10.2008г. указанное встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 18.12.2008г. (судья Орлова Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "БалтСтройИнвестПроект" в пользу ЗАО "Городское ремонтно-строительное предприятие "Магнит" 1.307.111 руб. задолженности, 283.592 руб. 08 коп. пени и 18.973 руб. 49 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Городское ремонтно-строительное предприятие "Магнит" в пользу ООО "БалтСтройИнвестПроект" 241.307 руб. задолженности, 31.628 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6.958 руб. 70 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований иске отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять новое решение в части взыскания с ЗАО "ГРСП "Магнит" в пользу ООО "БалтСтройИнвестПроект" суммы неосновательного обогащения (ранее оплаченного аванса) 241. 307 руб., 61. 914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда материалам дела.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 36-39, том 2).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.11.2006г. N 1/11 подряда на подготовку строительной площадки и устройство фундаментов 35-квартирного жилого дома, согласно которому Подрядчик - ЗАО "ГРСП "Магнит" обязался в установленный договором срок по заданию Генерального подрядчика - ООО "БалтСтройИнвестПроект" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией произвести работы по усилению фундаментов 35-квартирного жилого дома по адресу: г. Ломоносов, Дворцовый проспект, д.33, а Генеральный подрядчик в свою очередь обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

Цена работ согласно смете определена пунктом 2.1 договора и составила 5. 024. 668 руб.

Как указывает истец, им были выполнены строительные работы на общую сумму 961. 567 руб., что подтверждается подписанными ответчиком 28.06.2007г. актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

С учетом аванса в сумме 500.000 руб., установленного пунктом 2.3 Договора, ответчик должен был в соответствии с пунктом 2.4 Договора не позднее 03.07.2007г. перечислить оставшиеся 461.567 руб., однако данная сумма истцу перечислена не была.

Кроме того, истцом были выполнены дополнительные работы на общую сумму 845.544 руб., которые ответчиком не оплачены.

После выполнения истцом дополнительных работ на общую сумму 845.544 руб. с составлением соответствующих актов производство работ было истцом приостановлено в соответствии с письмом о вынужденном прекращении работ по усилению фундаментов (л.д. 28, том 1) и не возобновлялось.

Истцом была направлена 10.04.2008г. в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора истцом начислена неустойка за задержку оплаты работ в размере 0,1 % от неоплаченной суммы:

- за задержку перечисления аванса на 77 дней (с 05.12.2006г. по 19.02.2007г.) в сумме 8.500 руб.;

- за задержку оплаты выполненных дополнительных работ в соответствии с представленным расчетом составил 245.092 руб. 08 коп.

Ответчик требования по первоначальному иску оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 61-62, том 1), ввиду подписания актов формы КС-2 и КС-3 под существенным условием - предоставлением истцом в кратчайшие сроки актов освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации в соответствии с пунктом 4.2.5 Договора, нарушения субподрядчиком требований приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. N 1128, которым введены в действие Требования к составу и порядке ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, которые предъявляются к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), ненадлежащего выполнения истцом работ, что подтверждается заключением ЗАО "Геострой" о возможности принятия в эксплуатацию только одной секции.

В обоснование заявленных встречных исковых (л.д. 63-64, том 1) требований ответчик пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2007г. истец присоединился к договору N 89/06 от 07.09.2006г., заключенному между истцом и ОАО "Управление механизации N 3" и принял на себя все обязательства по оплате используемого башенного крана. Однако истец свои обязательства не выполнил, услуги башенного крана не оплатил.

В соответствии с рапортами ответчиком были оформлены справки N 1,2,3 (типовая межотраслевая форма ЭСМ-7) и счета-фактуры N 1,2,3 от 22.06.2007г. и направлены в адрес истца.

Также ответчик не признал размер освоенного истцом аванса, и пояснил, что в соответствии с его расчетом, данный размер составляет 135.456 руб., таким образом разница между перечисленным ответчиком авансом и освоенной частью аванса составляет 341.834 руб., которые ответчик считает неосновательным обогащением истца.

На данные суммы ответчиком по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93.542 руб.

Суд при удовлетворении требований по первоначальному иску признал документально подтвержденным факт выполнения истцом основных и дополнительных работ, объемы которых обоснованы подписанным сторонами двухсторонним актом от 22.05.2007г. с перечнем указанных работ и принятием на себя обязательства их оплаты, актами, подписанными представителями обеих сторон на конкретные виды дополнительных работ: выемку, погрузку и вывозку грунта, водоотлив, разработку бетонных конструкций.

В части встречных исковых требований ЗАО "ГРСП "Магнит" заявлено о признании встречных исковых требований в части задолженности по оплате услуг башенного крана и за потребленную башенным краном электроэнергию в размере 241.307 руб.

Судом в части удовлетворения части встречных исковых требований применены нормы пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в соответствии с которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В части суммы неосвоенного истцом аванса в размере 341.834 руб. требования по встречному иску суд посчитал необоснованными с учетом подтверждения истцом выполнения работ, в том числе на сумму аванса.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, судом первой инстанции не исследованы доводы, указанные в отзыве на первоначальные исковые требования, доказательства выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, отсутствие положительного результата испытания работ, выполненных истцом, отсутствие заключения между сторонами дополнительного соглашения в части проведения дополнительных работ, несоответствия материалам дела выводов суда в части выполнения дополнительных работ в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ГЕЯ - БНВ" и указаниям, специалиста, осуществлявшего авторский надзор.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии с нормами пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законно или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.4 Договора являются подписанные Генподрядчиком акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на подписание руководителем ответчика 28.06.2007г. акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 961. 567 руб. под существенным условием документально ответчиком не подтверждены.

Не нашли документального подтверждения доводы подателя апелляционной жалобы о выполнении Подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, с отступлением от проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.7 договора подрядчик устанавливает гарантийный срок на все выполненные работы равным 12 месяцев со дня подписания Госкомиссией акта ввода в эксплуатацию. При выявлении недостатков в выполненных работах в течение этого срока Генподрядчик назначает Подрядчику разумный срок для устранения выявленных недостатков

Представленное ответчиком техническое заключение ЗАО "Геострой" от 26.10.2007г. (л.д. 117-128, том 1) определения плотности сложения песчаной подсыпки под возводимой здание по адресу: г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 33 по результатам динамического зондирования не может являться доказательством выполнения субподрядчиком работ с ненадлежащим качеством, поскольку в указанном заключении не отражена именно вина субподрядчика.

Целью настоящего заключения согласно введению (л. д. 120, том 1) является определение плотности сложения песчаной подсыпки по данным динамического зондирования.

Определение плотности песка 26.09.2008г. произведено спустя длительное время после при выполнения истцом и принятых ответчиком 20.06.2007г. без участия представителя субподрядчика.

Акт о результатах обследования общестроительных и земляных работ перед дальнейшим этапом по устройству фундаментной плитки здания от 25.10.2007г. (л.д. 87, том 1) также не может быть расценен как подтверждение выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством.

Указанный акт составлен без участия представителя субподрядчика, из акта не представляется возможным установить, каким образом комиссией из представителей Генподрядчика и ООО "ГЕЯ - БНВ" определено несоответствие проекту размера отверстий под арматуру в наружных и внутренних стенах, и каким образом недостатки, указанные в акте, свидетельствуют об отсутствии для Генподрядчика потребительской ценности выполненных истцом работ.

Доказательств заблаговременного приглашения истца в работе комиссии ответчиком не представлено.

Неосновательной является и ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ вследствие непредставления актов освидетельствования работ в соответствии с положениями подтам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. N 1128.

Данным пунктом предусмотрено оформление актов освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. При этом перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Доказательств наличия предусмотренного рабочим проектом такого перечня ответчиком не представлено.

При этом по окончании выполнения истцом работ по устройству подстилающих слоев из песка в осях 3-12 и А-Д от 20.06.2007г. (л.д. 4, том 2) Генподрядчиком в лице представителя Юркова С.А. (прораба) подписан акт освидетельствования скрытых работ.

Этим же представителем со стороны технического надзора заказчика подписан и акт освидетельствования скрытых работ от 07.05.2007г. (л.д. 84, том 1) по выемке грунта из котлована в осях 11-12 и Б-Д.

Данный акт со стороны проектной организации, осуществляющей авторский надзор - ООО "ГЕЯ - БНВ" подписан директором Брониным В.Н.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность субподрядчика в случае выявления некачественно выполненных работ устранить недостатки своими силами и за свой счет в согласованный сторонами срок.

Не представляя доказательств согласования с истцом перечня некачественно выполненных работ и надлежащих доказательств выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, ответчик, тем не менее, ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, целью которой является устранение противоречий в представленных сторонами документах, а также разногласий по вопросам определения качества, объемов и стоимости выполненных работ, не заявлял.

Обоснованными являются и выводы суда относительно наличия неисполненной обязанности ответчика по оплате выполненных истцом дополнительных работ.

Необходимость выполнения истцом дополнительных работ с обязанностью оплаты по дополнительной смете и перечислением таких работ отражена в акте от 22.05.2007г. (л.д. 27, том 1), со стороны ответчика подписанным генеральным директором А.С. Лебедевой.

Объемы дополнительных работ указаны в актах (32-46, том 1), со стороны ответчика подписаны прорабом Юрковым С.А.

Письмом от 28.06.2007г. исх. N 29 (л.д. 28, том 1) истцом в адрес ответчика были направлены формы КС-3, КС-2, смета на дополнительные работы, акты, подтверждающие наличие дополнительных работ, накладные на отпуск песка.

Доказательств мотивированного отказа от подписания сметы на дополнительные работы и актов сдачи-приемки выполненных дополнительных работ, полученных руководителем ответчика 28.06.2007г., ответчиком не представлено, как и возражений по расценкам, примененных истцом в актах и смете на дополнительные работы.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о проведении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов о соответствии объемов фактически выполненных работ условиям договора и качества выполненных работ строительным нормам и правилам оставлено апелляционном судом в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без удовлетворения с учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008г. по делу N А56-16856/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова