Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2009 г. N А66-8879/2008 Поскольку общество не исполнило в установленный срок требования исполнительного документа и не представило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с общества сумму исполнительского сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2009 г. N А66-8879/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательств ующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 24.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2008 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-8879/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сафаряна Сейрана Рафиковича от 30.09.2008 о взыскании 1 999 904 руб. 54 коп. исполнительского сбора и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечен Сбербанк России (Люблинское отделение N 7977 Сбербанка России) (далее - Сбербанк России).

Решением от 30.12.2008 суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания 449 976 руб. 13 коп. исполнительского сбора и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в этой части, а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением от 11.03.2009 апелляционная инстанция отменила решение от 30.12.2008 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества 444 976 руб. 13 коп. исполнительского сбора с обязанием его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в этой части, отказав в удовлетворении требований общества в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 12.12.2007 Люблинским районным судом города Москвы по делу N 2-3776-07-21, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 42/4005/69/4/2007 о взыскании с общества в пользу Сбербанка России задолженности в сумме 28 570 064 руб. 86 коп. В постановлении обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Исполнительное производство N 42/4005/69/4/2007 (в последующем был заменен на N 42/668/56/4/2007) было присоединено к сводному производству N 26.С.4.2007 от 12.10.2007.

Поскольку общество не исполнило в установленный срок требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.09.2008 взыскал с общества 1 999 904 руб. 54 коп. исполнительского сбора.

На основании заявления Сбербанка России об отзыве исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.09.2008 возвратил исполнительный лист Сбербанку России и окончил указанное выше исполнительное производство.

На основании постановления от 30.09.2008 о взыскании с общества исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.09.2008 возбудил исполнительное производство N 42/2783/866/4/2008 о взыскании с общества 1 999 904 руб. 54 коп. исполнительского сбора.

Общество оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2008 о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания 449 976 руб. 13 коп. исполнительского сбора и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в этой части, а в удовлетворении остальной части заявления отказал. Суд указал на правомерность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства. При этом суд, сославшись на отсутствие реальной возможности для исполнения обществом исполнительного документа в установленный срок, признал незаконным взыскание исполнительского сбора в максимальном размере. Кроме того, суд указал, что оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора в полном объеме не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 30.12.2008 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества 444 976 руб. 13 коп. исполнительского сбора, отказав в удовлетворении требований общества в этой части, оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения. Апелляционный суд отметил, что, принимая решение о фактическом снижении размера исполнительского сбора, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество не заявляло требований об уменьшении размера исполнительского сбора. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания недействительным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 3 данной нормы исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Поскольку общество не исполнило в установленный срок требования исполнительного документа и не представило доказательств того что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с общества 1 999 904 руб. 54 коп. исполнительского сбора.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2008 было вынесено за рамками оконченного исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании также исполнительского сбора.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 30.09.2008 в рамках основного исполнительного производства N 42/668/56/4/2007 (т. 1, л. 10), которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2008 (т. 1, л. 17).

При этом правомерность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа подтверждается пунктом 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

На неправильном толковании норм права основан довод жалобы о том, что исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства нарушает очередность исполнения, предусмотренную частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, поскольку относится к третьей очереди исполнения после полного удовлетворения требований взыскателя, которые относятся к первой очереди.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вынесение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве. Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в установочной части постановления на то, что общество обратилось с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 42/2783/866/4/2008, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления вместо суммы 449 976 руб. 13 коп. суммы 444 976 руб. 13 коп., является опечаткой, устраняемой по правилам частей 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А66-8879/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина