Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 14АП-639/2009

11 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-8879/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2008 года по делу N А66-8879/2008 (судья Владимирова Г.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сафаряна С.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.09.2008 о взыскании с общества 1 999 904 руб. 54 коп. исполнительского сбора за рамками исполнительного производства N 42/668/56/4/2007.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 449 976 руб. 13 коп.

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, оспорил его в апелляционном порядке. Указывает, что у общества отсутствовала возможность исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, поскольку на имущество должника был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Считает неправомерным, нарушающим принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий взыскание исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства. По мнению подателя апелляционной жалобы, исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора в качестве самостоятельного исполнительного документа нарушает права и законные интересы иных взыскателей. Полагает, что в оспариваемом постановлении указаны недостоверные сведения о юридическом адресе должника.

Ответчик в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2007 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 12.12.2007 N 2-3776-07-21, выданного Люблинским районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N 42/4005/69/!4!/2007 о взыскании с ООО "Глобус" в пользу Люблинского отделения N 7977 Сбербанка России 28 570 064 руб. 86 коп. (листы дела 15, 16). Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, общество предупреждено о возможности взыскания с него исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

В дальнейшем данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 26.С.4.2007 в отношении того же взыскателя, о чём вынесено постановление от 12.10.2007 (лист дела 40).

30 сентября 2008 года в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа N 2-3776-07-21 соответствующее исполнительное производство (N 42/668/56/4/2007) окончено. Одновременно судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 42/2783/866/4/2008 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 процентов или 1 999 904 руб. 54 коп. в связи с неисполнением должником указанного исполнительного документа в добровольном порядке (листы дела 11-12, 17).

ООО "Глобус" обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела, о признании постановления о возбуждении исполнительного производства N 42/2783/866/4/2008 незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные требования, указал на тяжелое финансовое положение должника и отсутствие возможности реального исполнения исполнительного документа в установленный срок. Признавая соответствие оспариваемого постановления Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в части его формы и процедуры вынесения, суд пришёл к выводу, что должником заявлено требование об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания, которое с учётом обстоятельств дела подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает данный вывод ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 6 этой же статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, заявитель вправе обращаться в суд как с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, так и с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, при решении правоприменителем вопроса о возможности уменьшения исполнительского сбора или освобождении от его уплаты исследуются обстоятельства совершённого правонарушения, его характер, размер причинённого вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Таким образом, в случае предъявления требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд проводит проверку с точки зрения процессуального аспекта вынесения оспариваемого акта, а также последствий его вынесения; в случае предъявления иска об уменьшении размера исполнительского сбора - проводит проверку исключительно с позиции оценки материального аспекта. Правовые последствия решений о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и об уменьшении его размера не являются идентичными.

Из положений пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьёй 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу. При таких обстоятельствах снижение размера исполнительского сбора путём признания постановления о взыскании исполнительского сбора частично незаконным недопустимо (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2009 по делу N А52-4400/2008).

Между тем, из просительной части поданного ООО "Глобус" в арбитражный суд заявления следует, что общество просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2008, указывая при этом на нарушение процедуры его вынесения. Требование об уменьшении размера исполнительского сбора обществом заявлено не было.

Таким образом, принимая решение о фактическом снижении размера исполнительского сбора, суд вышел за пределы заявленных требований.

Между тем, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления с точки зрения соблюдения его процессуальной формы и соответствия процедурного аспекта требованиям закона являются обоснованными и правильными.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (пункт 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением от 30.09.2008 судебный пристав-исполнитель окончил основное исполнительное производство в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. В тот же день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство N 42/2783/866/4/2008 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 1 999 904 руб. 54 коп.

Судом отклоняются как основанные на предположении и не подтвержденные документально доводы заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято не 30.09.2008, а значительно позже. Направление постановления участникам исполнительного производства за пределами срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не нарушило прав и законных интересов общества, поскольку установленный в нём срок для добровольной уплаты исполнительского сбора начинает исчисляться не с момента принятия указанного постановления, а с момента его получения должником.

Апелляционная коллегия считает также необоснованными доводы заявителя о том, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность взыскания исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительского документа судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю исполнительским сбором не облагаются (часть 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Ссылку общества о возможности повторного взыскания исполнительского сбора на основании постановления от 20.11.2008 (листы дела 41-42) суд считает несостоятельной, поскольку она не относится к предмету рассматриваемого дела. Правомерность отдельных положений указанного постановления может явиться самостоятельным предметом отдельного спора при наличии соответствующего волеизъявления заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованными и доводы общества о неправильном указании в оспариваемом постановлении адреса должника.

Действительно, подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о наименовании и юридическом адресе организации-должника. Между тем, в силу прямого указания Закона данные положения не распространяются на постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона об исполнительного производства, устанавливающими перечень обязательных реквизитов постановления судебного пристава-исполнителя, сведения о юридическом адресе должника обязательными к указанию в постановлении не являются.

Указанный в оспариваемом постановлении адрес ООО "Глобус" соответствует почтовому адресу общества, отражённому в исполнительном листе.

Иных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным должник не указывает. Установив, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования, отменяя в соответствующей части решение суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2008 года по делу N А66-8879/2008 отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сафаряна С.Р. от 30.09.2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" 444 976 руб. 13 коп. исполнительского сбора и возложения на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в этой части.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Глобус" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова