Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2009 г. N А66-523/2009 В связи с подачей Корпорацией заявления с нарушением правил, установленных АПК РФ, а также истечением срока подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствием ходатайства заявителя о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно заявление Корпорации возвратил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2009 г. N А66-523/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 02.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2009 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-523/2009,

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Арбитражному суду Томской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на капитальное строительство от 14.06.1995 N 19/95 в виде обязания ответчика возвратить истцу здание, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Кирова, д. 10 (дело N А67-2235/05).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2005 дело N А67-2235/05 в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, который принял его к своему производству под N А27-7524/2005-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2005 по делу N А27-7524/2005-1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2005, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 решение от 26.08.2005 и постановление от 08.11.2005 по делу N А27-7524/2005-1 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 14952/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-7524/2005-1 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2005, постановления апелляционной инстанции от 08.11.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 по тому же делу.

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2005, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 по делу N А27-7524/2005-1 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2005 по указанному делу и повторно рассмотреть дело в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2009 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, заявление Корпорации возвращено.

В кассационной жалобе Корпорация просит названные определение от 05.02.2009 и постановление от 22.04.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- выводы, изложенные в определении от 05.02.2009 и постановлении от 22.04.2009, не соответствуют обстоятельствам дела;

- при принятии обжалуемых судебных актов суд нарушил и неправильно применил статьи 38, 39, 310 - 313 и 315 АПК РФ; не применил подлежащие применению статью 125 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 43, 79, 80, 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"; неправильно истолковал статьи 24 и 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статью 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"; неправильно истолковал и применил определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 22-О (далее - Определение КС РФ N 22-О) и от 03.10.2006 N 408-О.

В отзыве на кассационную жалобу Арбитражный суд Томской области, ссылаясь на ее необоснованность, просит постановление от 22.04.2009 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Арбитражный суд Томской области, при вынесении определения от 18.02.2005 о передаче дела N А67-2235/05 на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, руководствовался пунктом 4 части 2 статьи 39 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения указанного определения, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд.

В соответствии с Определением КС РФ N 22-О положение пункта 4 части 2 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с положением части 1 той же статьи - в той мере, в какой оно возлагает на арбитражный суд, являющийся участником спора, совершение процессуальных действий по возбуждению дела, выбору по своему усмотрению суда для рассмотрения дела по существу и направлению его в этот суд, - как аналогичное положениям, ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не может применяться арбитражными судами, а определение арбитражного суда о передаче дела Корпорации в другой арбитражный суд подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 138-ФЗ "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 138-ФЗ) в статьи 38 и 39 АПК РФ внесены изменения.

Согласно пункту 4 части 2 и части 2.1 статьи 39 АПК РФ (в редакции Закона N 138-ФЗ) в случае, если при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд, последний передает дело на рассмотрение другого, определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 АПК РФ, арбитражного суда того же уровня.

В соответствии с частью 3.1 статьи 38 АПК РФ (в редакции Закона N 138-ФЗ) иск по спору, в котором одной из сторон является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если одной из сторон в споре является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

Полагая, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2005, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2005 и постановлениt Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 по делу N А27-7524/2005-1 приняты незаконно, с применением пункта 4 части 2 статьи 39 АПК РФ, признанного Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на подачу заявления с нарушением требований к его форме и содержанию, порядку и срокам подачи, Арбитражный суд Тверской области заявление Корпорации возвратил.

Оставляя без изменения определение от 05.02.2009, апелляционной суд согласился с изложенными в нем выводами.

В соответствии с частью 1 статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Вместе с тем Корпорацией подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в Арбитражный суд Тверской области, который указанные акты не принимал.

Поскольку одной из сторон по настоящему делу является Арбитражный суд Томской области, не расположенный на территории Московского судебного округа, а не Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, как указано в заявлении о пересмотре судебных актов по делу N А27-7524/2005-1 по вновь открывшимся обстоятельствам, который также не входит в состав судов Московского судебного округа, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о подаче указанного заявления Корпорацией в Арбитражный суд Тверской области с нарушением правил, установленных частью 3.1 статьи 38 АПК РФ.

Пункт 6 статьи 311 АПК РФ к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относит признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем в Определении КС РФ N 22-О признано не подлежащим применению арбитражными судами положение пункта 4 части 2 статьи 39 АПК РФ, который не применялся арбитражными судами первой и апелляционной инстанций Кемеровской области, а также Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа при принятии судебных актов, о пересмотре которых по вновь открывшимся обстоятельствам просит истец в своем заявлении.

Кроме того, в Определении КС РФ N 22-О указано на то, что пересмотру в установленном порядке подлежит определение арбитражного суда о передаче дела Корпорации в другой арбитражный суд, а не судебные акты, принятые последним по существу спора.

Статьей 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В связи с подачей Корпорацией заявления с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ, а также истечением предусмотренного статьей 312 АПК РФ срока подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делу N А27-7524/2005-1 по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствием ходатайства заявителя о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно заявление Корпорации возвратил.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А66-523/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Р.В.Казанцева

Н.И.Кужарова