Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 14АП-1373/2009

г. Вологда

22 апреля 2009 г.

Дело N А66-523/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2009 года по делу N А66-523/2009 (судья Куров О.Е.),

установил

закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" (далее - Корпорация) обратилось с иском к Арбитражному суду Томской области о применении последствий недействительности сделки - договора на капитальное строительство от 14.06.1995 N 19/95 путем возложения обязанности на ответчика возвратить истцу здание, расположенное по адресу: город Томск, проспект Кирова, дом 10.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции названного суда от 08.11.2005 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2006, в удовлетворении иска отказано.

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 05 февраля 2009 года возвращено заявителю.

Корпорация с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Мотивирует тем, что заявление подано по установленной законом форме, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, с соблюдением правил подсудности. Указывает, что ни одной из судебных инстанций при рассмотрении спора о применении последствий недействительности сделки не был привлечен в качестве соответчика Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ), что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Арбитражный суд Томской области в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклонил, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти судебные акты.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска этого срока уважительными (статья 312 АПК РФ).

Статья 315 АПК РФ содержит перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив представленное заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 названного выше Кодекса, а также срока его подачи.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тверской области, заявитель ссылается на то, что стороной в споре является ВАС РФ, находящийся на территории Московского судебного округа, следовательно, дело подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным частью 3.1 статьи 38 АПК РФ.

Вместе с тем, данная позиция заявителя является ошибочной, поскольку ВАС РФ не является стороной по настоящему делу, его указание в заявлении как стороны нарушает требования, предусмотренные частью 2 статьи 313 АПК РФ. Арбитражный суд Тверской области судебный акт, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимал и не изменял, в связи с чем рассмотрение заявления Корпорации Арбитражным судом Тверской области невозможно.

В качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Корпорация ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации N 22-О от 02.03.2006 и N 408-О от 03.10.2006 (далее - определения Конституционного Суда РФ), а также принятый в их исполнение Федеральный закон от 22.07.2008 N 138-ФЗ "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Корпорация не указала в заявлении даты, когда ей стало известно о принятии названных выше актов либо появлении обстоятельств, которые данными актами установлены. Однако, как обоснованно указано в обжалуемом определении, определения Конституционного Суда РФ вынесены в 2006 году, Федеральный закон принят в 2008 году, вступил в силу 10.08.2008, то есть по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "Российской газете".

Таким образом, срок открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, наступил 10.08.2008 и на дату подачи заявления в арбитражный суд истек. Заявителем не приложено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Наличие означенных выше обстоятельств служит основанием для возврата заявителю заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются безосновательными.

Ссылки подателя жалобы относительно соблюдения им требований к форме и содержанию поданного заявления, несмотря на их частичную обоснованность, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2009 года по делу N А66-523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева