Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2009 г. N А56-35851/2008 Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, сделали правильный вывод о наличии расходов по доставке материалов, понесенных Обществом, и документальном их подтверждении, а также о том, что налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии самого факта доставки материалов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2009 г. N А56-35851/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ист-Строй" Поликарповой Е.А. (доверенность от 08.12.2008 N 15/08-ИСТ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Грищенко Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 11-06/11),

рассмотрев 02.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-35851/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ист-Строй" (далее - Общество, ООО "Ист-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 07.05.2008 N 03-05/19658 в части доначисления Обществу 6 611 426 руб. налога на добавленную стоимость и 126 747 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней, а также налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неуплатой указанных налогов.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применило налоговые вычеты, поскольку в книге покупок зарегистрированы счета-фактуры, выставленные поставщиками в адрес посредников, и не зарегистрированы счета-фактуры, выставленные посредниками в адрес Общества. Кроме того, поставщики имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков. Также Инспекция указывает на правомерность доначисления налога на прибыль в связи с отсутствием документального подтверждения затрат на доставку строительных материалов от поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составила акт от 27.02.2008 N 6.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 07.05.2008 N 03-05/19658 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 577 163 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и 8 492 руб. за неуплату налога на прибыль. Указанным решением заявителю доначислены 6 775 948 руб. налога на добавленную стоимость и 126 747 руб. налога на прибыль, а также соответствующие пени.

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемый период Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный обществам с ограниченной ответственностью "Профиль", "Бома" и "Союзстройкомплект" (далее - ООО "Профиль", ООО "Бома" и ООО "Союзстройкомплект"). По мнению налогового органа, данный вычет применен неправомерно, поскольку в книгах покупок Общества отражены счета-фактуры, выставленные ООО "Профиль", ООО "Бома" и ООО "Союзстройкомплект" в адрес закрытых акционерных обществ "Спецтрест N 2" и "Монтажстрой+" (далее - ЗАО "Спецтрест N 2" и ЗАО "Монтажстрой+"), а счета-фактуры ЗАО "Спецтрест N 2" и ЗАО "Монтажстрой+", выставленные в адрес Общества, в книгах покупок заявителя не зарегистрированы. Кроме того Обществом не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие перевозку строительных материалов. В результате проверки налоговым органом также установлено, что счета-фактуры от имени ООО "Профиль" подписаны Клименко А.В., тогда как руководителем данной организации является Александрова А.В.; руководитель ООО "Союзстройкомплект" заявил, что никаких документов от имени данной организации не подписывал, а ее налоговые декларации не соответствуют данным о поставках строительных материалов.

Принятое налоговым органом решение от 07.05.2008 N 03-05/19658 налогоплательщик обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление), которое своим решением от 11.08.2008 N 20-09-13/09679 изменило решение Инспекции, уменьшив сумму доначисленного налога на добавленную стоимость на 164 522 руб. и суммы штрафа и пени, приходящиеся на указанную сумму.

Налогоплательщик оспорил в судебном порядке ненормативный акт Инспекции в части, не измененной Управлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, отклонив доводы Инспекции о невыполнении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. Проанализировав представленные в материалы дела документы, судебные инстанции также сделали вывод о документальном подтверждении расходов, понесенных заявителем в связи с доставкой материалов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что закрытое акционерное общество "ТФЗ" заключило с заявителем договор от 01.06.2002 N 411.015-1/7 об осуществлении работ по строительству завода.

Обществом для выполнения строительно-монтажных работ по указанному договору были привлечены субподрядные организации ЗАО "Спецтрест N 2" и ЗАО "Монтажстрой+".

Судами установлено, что заключенные с указанными организациями договоры содержат как элементы договора на выполнение строительно-монтажных работ, так и элементы договора комиссии на приобретение материалов, а также передачу этих материалов в переработку. Согласно данным договорам Общество поручает, а субподрядчик обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Общества совершить сделки и иные действия, направленные на приобретение в собственность Общества материалов.

Во исполнение указанных договоров ЗАО "Спецтрест N 2" приобретало материалы у ООО "Профиль" и ООО "Союзстройкомплект", а ЗАО "Монтажстрой+" - у ООО "Бома".

Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что оплата материалов производилась Обществом.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия их на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе их стоимости.

Таким образом, в силу названных норм Кодекса налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг). Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт приобретения и оплаты товаров, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Также суды правильно указали на то, что неотражение в книгах покупок счетов-фактур, выставленных заявителю ЗАО "Спецтрест N 2" и ЗАО "Монтажстрой+", которые в части приобретения Обществом материалов выступали в качестве посредников, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

При этом судами учтено, что согласно пункту 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. В рассматриваемом случае регистрация в книге покупок счетов-фактур продавцов, а не посредников не привела к неправильному определению Обществом размера налоговых вычетов.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа, как противоречащий материалам дела, о несоответствии показателей ряда счетов-фактур посредников показателям счетов-фактур продавцов, поскольку в деле имеется подписанный налоговым органом акт сверки суммового соответствия счетов-фактур, выставленных ЗАО "Спецтрест N 2" и ООО "Монтажстрой+", и счетов-фактур, выставленных ООО "Профиль", ООО "Союзстройкомплект" и ООО "Бома".

Судами также правомерно не принят во внимание довод Инспекции о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных и путевых листов, поскольку постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 установлено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, однако доказательства заключения Обществом договоров перевозки в материалах дела отсутствуют, а надлежащее оформление товарных накладных Инспекция не оспаривает.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов обеих инстанций о недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Объяснения руководителя ООО "Союзстройкомплект" при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания первичных документов лицом, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату поставщикам стоимости товаров, в том числе и сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства осведомленности Общества относительно хозяйственной деятельности ООО "Профиль" и ООО "Союзстройкомплект", которые не являлись его непосредственными контрагентами, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

По эпизоду, связанному с включением в состав расходов затрат по доставке материалов, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов по доставке материалов Обществом представлены товарные накладные, выставленные ООО "Профиль" в адрес ЗАО "Спецтрест N 2", товарные накладные, выставленные ЗАО "Спецтрест N 2" в адрес Общества, отчеты ЗАО "Спецтрест N 2" об исполнении поручений в январе - апреле 2005 года, договора-счета ООО "Профиль", а также платежные поручения Общества.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, сделали правильный вывод о наличии расходов по доставке материалов, понесенных Обществом, и документальном их подтверждении, а также о том, что налоговый орган в силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии самого факта доставки материалов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Эти доводы исследованы и оценены судами надлежащим образом.

В силу своих полномочий арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящими судами, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А56-35851/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова