Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2009 г. N А21-5898/2006 Дело об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции удовлетворил жалобу без оценки каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2009 г. N А21-5898/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А21-5898/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А21-5898/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 09.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Никиты Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2009 по делу N А21-5898/2006 (судьи Лузанова З.Б., Емельянова Н.В., Скорнякова Ю.В.) об отстранении Попова Никиты Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива колхоз "Лазовское",

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Лазовское" (далее - колхоз, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2007, колхоз признан банкротом как отсутствующий должник; требования ФНС об уплате обязательных платежей в размере 5 131 руб. 91 коп. (4 729 руб. 17 коп. - основной долг, 402 руб. 74 коп. - пени) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов; открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим утвержден Попов Никита Владимирович.

Сведения о признании колхоза несостоятельным (банкротом) опубликованы 31.03.2007 в "Российской газете".

Определением от 03.07.2007 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства колхоза в связи с обнаружением имущества должника и перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.01.2008 суд продлил срок конкурсного производства в отношении колхоза до 12.01.2009, утвердил конкурсным управляющим Попова Н.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

ФНС обратилась с жалобой на действия Попова Н.В., в которой просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза и не выплачивать вознаграждение за процедуру банкротства.

Определением от 01.04.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд отстранил Попова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза и определил не выплачивать Попову Н.В. единовременное вознаграждение в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Попов Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 01.04.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Попов Н.В. обращает внимание, что не был ознакомлен с ответом Федерального агентства кадастра, в котором сообщается о факте отчуждения имущества колхоза в период конкурсного производства, и узнал о нем лишь в суде. В связи с этим податель жалобы полагает, что названный документ не может служить доказательством неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Попов Н.В. также указывает на отсутствие договоров об отчуждении имущества колхоза и считает, что данное обстоятельство не дает возможности определить, какое имущество продано, кем продано, в какой период времени.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В обоснование своей жалобы ФНС указывает на нарушение конкурсным управляющим положений абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (Попов Н.В. не принял имущество должника, не провел его инвентаризацию); абзаца 4 пункта 2 статьи 129 названного Закона (непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника); абзаца 9 пункта 2 статьи 129 указанного Закона (непринятие мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц). Уполномоченный орган представил в материалы дела письмо Калининградского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12.11.2008 N Ф-39/3990 об отчуждении имущества должника в период конкурсного производства (далее - письмо от 12.11.2008 N Ф-39/3990).

Суд первой инстанции отстранил Попова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза, указав не выплачивать ему единовременное вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку подателем жалобы на действия конкурсного управляющего является уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле, то в силу приведенной нормы закона заявитель должен представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Поповым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем такие доказательства ФНС не представила. Суд первой инстанции удовлетворил жалобу без исследования и оценки каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В качестве единственного основания для удовлетворения жалобы суд назвал непредставление Поповым Н.В. доказательств исполнения требований пункта 4 статьи 24, пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. В связи с этим суд посчитал, что исполнение перечисленных в данных статьях обязанностей конкурсным управляющим следует признать ненадлежащим.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не исследовал и не дал оценки тому, что в материалах дела имеется инвентаризационная опись основных средств колхоза, составленная конкурсным управляющим 20.03.2008 (том 2, листы 125 - 127). На основании указанной описи произведена оценка рыночной стоимости имущественного комплекса колхоза, результаты которой утверждены решением собрания кредиторов от 18.07.2008 (уполномоченный орган голосовал "за").

ФНС не ссылается на недостоверность сведений о выявленном имуществе должника, представленных конкурсным управляющим. Не установлены такие факты и судом первой инстанции.

Ссылка уполномоченного органа на письмо от 12.11.2008 N Ф-39/3990 не является достаточным основанием для признания и установления фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Изложенные в указанном письме сведения об отчуждении в феврале 2007 года (в период упрощенной процедуры конкурсного производства и до публикации в "Российской газете" сведений о процедуре банкротства) имущества колхоза в силу статьи 68 АПК РФ должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Однако ФНС таких доказательств не представила, а суд первой инстанции не предложил участвующим в деле лицам представить доказательства, необходимые для выяснения существенных для настоящего дела обстоятельств: договоры купли-продажи и акты приема-передачи, указанные в письме от 12.11.2008 N Ф-39/3990; сведения о фактическом исполнении условий данных договоров и получателе денежных средств; о правообладателях имущества, указанного в письме от 12.11.2008 N Ф-39/3990, на момент возбуждения настоящего дела о несостоятельности колхоза и на момент рассмотрения жалобы ФНС.

Суд также не принял мер по истребованию перечисленных доказательств от государственных органов, уполномоченных по ведению системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы следует признать обоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для невыплаты Попову Н.В. единовременного вознаграждения в сумме 10 000 руб. Однако обжалуемый судебный акт не содержит мотивов принятия указанного решения. В частности, суд не установил, в какой период конкурсного производства (упрощенная процедура либо обычная) конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Таким образом, определение от 01.04.2009 подлежит отмене полностью, а дело - передаче в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо учесть следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из реестра требований кредиторов колхоза в третью очередь включены требования ФНС и министерства финансов правительства Калининградской области (том 2, листы 57, 82, 115; том 3, лист 84).

Между тем в материалах дела имеется судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника только требования ФНС.

В связи с несоответствием сведений реестра требований кредиторов колхоза материалам дела суду первой инстанции следует с соблюдением положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве уточнить состав конкурсных кредиторов и принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения жалобы на действия Попова Н.В. В деле отсутствуют доказательства направления министерству финансов правительства Калининградской области копий определений от 03.12.2008, 29.01.2009, 25.02.2009 о назначении и об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего. Представители министерства финансов правительства Калининградской области не принимали участия в судебном разбирательстве по указанной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2009 по делу N А21-5898/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец