Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2009 г. N А52-2867/2008 Поскольку налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета, суды правомерно признали обоснованным вывод Инспекции о незаконном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, предъявленных ему поставщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2009 г. N А52-2867/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Кирсановой Е.А. (доверенность от 08.06.2009 N 665), Хурват Н.А. (доверенность от 03.02.2009 N 638), от общества с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" Краснопевцева И.В. (доверенность от 02.01.2009),

рассмотрев 09.07.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2008 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-2867/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 23.06.2008 N 12-10/3813 в части доначисления 33 804 859 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 5 262 935 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): 3 127 142 руб. 60 коп. - за неуплату НДС и 180 382 руб. - за неуплату налога на прибыль.

Решением от 03.12.2008 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 23.06.2008 N 12-10/3813 в части:

- доначисления 6 255 832 руб. НДС, начисления 2 631 476 руб. 94 коп. пеней и взыскания 1 089 320 руб. 60 коп. штрафа;

- доначисления 5 094 783 руб. налога на прибыль, начисления 1 923 839 руб. 72 коп. пеней и взыскания 146 751 руб. 60 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2009 решение суда первой инстанции от 03.12.2008, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что суды не дали оценки всем обстоятельствам дела в совокупности и неправильно применили нормы материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя. Податель жалобы считает, что Общество документально не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС на основании оформленных с нарушением требований статьи 169 НК РФ счетов-фактур, предъявленных поставщиком - ООО "ПКФ "Урал", а также при отсутствии документов, свидетельствующих о совершении заявителем реальной хозяйственной операции с названным контрагентом. Налоговый орган не согласен и с выводами судов о том, что Инспекция неправомерно применила положения статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены товаров (работ, услуг), приобретенных Обществом у поставщиков (ООО "ПКФ "Урал", ООО ППК "Сибирь", ООО "Промтехкомплекс", ООО "Абрис-проект", ООО "Белоне", ООО "Астрал").

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, Общество документально подтвердило приобретение товаров у поставщиков (ООО "ПКФ "Урал", ООО ППК "Сибирь", ООО "Промтехкомплекс", ООО "Абрис-проект", ООО "Белоне", ООО "Астрал"), а полученные в ходе мероприятий налогового контроля сведения о недобросовестности организаций - контрагентов (отсутствие ликвидного имущества, основных фондов, транспортных средств, ненахождение по юридическим адресам, неуплата налогов в бюджет), не могут служить основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС. Кроме того, Общество не согласно с выводом судов о занижении внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности ООО "СибРыбаЭкспорт", поскольку налоговый орган не доказал, что соглашение о переводе долга от 14.11.2005 подписано неустановленными лицами.

Общество и Инспекция представили отзывы на кассационные жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось.

В связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела после отложения начато сначала.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы жалоб.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 23.06.2008 N 12-10/3813 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль, транспортного налога, НДС (пункт 1 статьи 122 НК РФ), за неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (статья 123 НК РФ). Обществу также предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Общество частично обжаловало решение Инспекции в судебном порядке.

Суды частично удовлетворили требования заявителя, признав необоснованным отказ Обществу в применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "ПКФ "Урал", а также неправомерным доначисление налога на прибыль в связи с определением стоимости приобретенных Обществом товаров по статье 40 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационных жалоб и исследовав материалы дела, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В проверяемый период Общество приобретало у ряда российских поставщиков товары (рыбу) для дальнейшей переработки и реализации на экспорт.

В ходе проверки налоговый орган отказал Обществу в применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками - ООО "ППК "Сибирь", ООО "Промтехкомплекс" и ООО "Абрис-проект", в связи с тем, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Кроме того, в результате встречных проверок этих поставщиков Инспекцией установлено, что организации - контрагенты не представляют в налоговый орган отчетность или представляют "нулевые" декларации; не уплачивают НДС в бюджет; не располагают транспортными средствами.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

С 01.01.2006 для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС представления в налоговые органы документов, свидетельствующих об уплате налога поставщику, не требуется.

Счета-фактуры, служащие основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, должны соответствовать требованиям статьи 169 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При рассмотрении дела Инспекция представила в суд первой инстанции доказательства того, что организации-поставщики (ООО "ППК "Сибирь", ООО "Промтехкомплекс" и ООО "Абрис-проект") зарегистрированы по утерянным паспортам, опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Абрис-проект" отрицает свое участие в хозяйственной деятельности организации.

По результатам проведенного почерковедческого исследования первичных документов ООО "ППК "Сибирь", ООО "Промтехкомплекс" и ООО "Абрис-проект" сделан вывод о том, что подписи в счетах-фактурах, товарных накладных от имени указанных организаций выполнены не руководителями, а другими лицами с подражанием их подписям.

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на то, что почерковедческая экспертиза в нарушение требований действующего законодательства проводилась на основании ксерокопий документов. Напротив, материалами дела подтверждается, что в качестве объектов исследования эксперту были предоставлены подлинные первичные документы, в том числе подлинные счета-фактуры, изъятые у Общества в порядке, установленном статьей 94 НК РФ (выемка документов).

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры, подписанные от имени руководителей организаций-поставщиков неустановленными лицами, правомерно признаны судами не соответствующими требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в возмещении указанных в них сумм НДС.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кассационная коллегия считает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды оценили относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и признали правомерным вывод налогового органа о том, что нарушения в оформлении спорных счетов-фактур поставщиков (ООО "ППК "Сибирь", ООО "Промтехкомплекс" и ООО "Абрис-проект") препятствует принятию заявленных в них сумм НДС к вычету.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно доначислила Обществу 5 055 362 руб. НДС, а также начислила соответствующие суммы пеней и штрафа.

Суд кассационной инстанции согласен и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, предъявленных ему поставщиками - ООО Белоне" и ООО "Астрал".

В ходе проверки налоговый орган установил, что сделки с ООО "Белоне" и ООО "Астрал" направлены исключительно на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета. Общество являлось единственным покупателем товаров (рыбы), реализуемых ООО "Астрал" и ООО "Белоне"; денежные средства, поступившие поставщикам от Общества в оплату за приобретенную продукцию, обналичивались через расчетные счета организаций - поставщиков второго уровня, зарегистрированных на "подставных" лиц и имеющих признаки фирм-однодневок; ООО "Астрал" и ООО "Белоне" не располагают собственными и арендованными производственными площадями, складскими помещениями, транспортными средствами, имеют малую штатную численность (ООО "Астрал" - один человек, ООО "Белоне" - три человека); цена реализуемой ими рыбы в 2-3 раза превышает цену рыбы того же ассортимента и количества, закупленной Обществом у других контрагентов; выручка, полученная организациями-поставщиками от реализации рыбы, не отражалась ими в бухгалтерской и налоговой отчетности.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов суды сделали вывод о наличии согласованных действий между участниками данных сделок и направленности этих сделок не на осуществление реальных хозяйственных операций с разумной экономической целью, а на искусственное увеличение числа участников сделок и использование ООО Астрал" и ООО "Белоне" в качестве "промежуточного звена" в банковской схеме расчетов для необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Поскольку налоговый орган представил доказательства недобросовестности действий Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным вывод Инспекции о незаконном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО "Белоне" и ООО "Астрал", а следовательно, и доначисление Обществу 22 493 665 руб. НДС, начисление 7 131 666 руб. 78 коп. пеней и взыскание 2 030 203 руб. 20 коп. штрафа.

Требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 704 402 руб. НДС в связи с отказом в возмещении налога на основании счетов-фактур, предъявленных Обществу поставщиком - ООО "ПКФ "Урал", суды удовлетворили, признав право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по этому эпизоду документально подтвержденным.

В обоснование отказа Обществу в применении налоговых вычетов Инспекция ссылается на то, что счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "ПКФ "Урал" подписаны неустановленным лицом; отсутствует информация об уплате организацией-поставщиком НДС в бюджет; организация не находится по юридическому адресу и является участником "вексельной схемы".

На основании материалов дела судами установлено, что Общество (покупатель) заключило с ООО "ПКФ "Урал" (поставщик) договор от 02.11.2003 N 11 на поставку рыбной продукции. Приобретение товара и его оплата подтверждаются счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными формы ТОРГ-12.

Экспертное заключение от 01.04.2008 N 0333/ПС-03/08 по результатам почерковедческой экспертизы счетов-фактур ООО "ПКФ "Урал", представленное налоговым органом в качестве доказательства несоответствия спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, правомерно признано судами не отвечающим критериям допустимости и достоверности доказательств (статьи 68 и 71 АПК РФ), поскольку в нем не содержится однозначного вывода о том, что исследованные экспертом документы подписаны не руководителем ООО "ПКФ "Урал", а другим лицом.

Правомерно отклонены судами и доводы Инспекции о недобросовестных действиях поставщика - ООО "ПКФ "Урал" (ненахождение по юридическому адресу; неуплата НДС в бюджет; участие в "вексельной схеме"), поскольку налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, было осведомлено о нарушениях, допущенных его поставщиком, либо не осуществляло реальную хозяйственную деятельность с ООО "ПКФ "Урал".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства и с учетом действующей в сфере налоговых правоотношений презумпции добросовестности налогоплательщика сделали правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении 704 402 руб. НДС.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество завысило расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму документально неподтвержденных затрат по приобретению рыбы у поставщиков (ООО "ПКФ "Урал", ООО "Промтехнология", ООО "ППК "Сибирь", ООО "Абрис-проект"), что повлекло занижение на 5 094 783 руб. налога на прибыль за 2004-2005 годы. С учетом пункта 10 статьи 40 НК РФ Инспекция откорректировала цену сделок по приобретению Обществом рыбы у поставщиков, уменьшив сумму расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами считаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество понесло спорные затраты, то есть приобрело и в установленном порядке оприходовало товары (рыбу), которые впоследствии реализовало на экспорт.

В подтверждение обоснованности исчисленных им налогов, Общество представило в налоговый орган все документы бухгалтерского учета.

Согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 41/9) указано, что статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

При разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке (пункт 13 постановления N 41/9).

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как видно из материалов дела, заявитель не устанавливал цены при приобретении им рыбы у поставщиков (ООО "ПКФ "Урал", ООО "Промтехнология", ООО "ППК "Сибирь", ООО "Абрис-проект"), поэтому налоговый орган неправомерно руководствовался подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ при проверке соответствия уровню рыночной цены тех цен на рыбу, которые были определены поставщиками. Подпункт 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ не регулирует вопросы, связанные с проверкой налоговыми органами соответствия рыночным цен, установленных поставщиками товаров (работ, услуг) и примененных ими при реализации этих товаров (работ, услуг) покупателям-налогоплательщикам.

Положения статьи 40 НК РФ применяются при определении рыночной цены товаров, реализуемых продавцом, а не приобретенных покупателем.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль, начисление пеней и штрафных санкций по данному эпизоду.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ Общество не включило в состав внереализационных доходов 1 296 093 руб. кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, возникшей в связи с приобретением товаров у ООО "СибРыбаЭкспорт".

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение).

На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре, заключенном организацией и ее кредитором.

В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

С учетом изложенного, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан включить в состав внереализационных доходов сумму имеющейся у него кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем суды не признали в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности, соглашение о переводе долга от 14.11.2005 N 09/22-06-05, заключенное Обществом с ООО "СибРыбаЭкспорт" и ООО "Абрис-проект", поскольку от имени ООО "Абрис-проект" указанное соглашение подписано неустановленным лицом с подражанием подписи руководителя (заключение эксперта от 01.04.2008 N 0333/ПС-03/08), а от имени ООО "СибРыбаЭкспорт" - директором Жданюк В.Т., тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором этой организации является Антоненко Т.И., а с 16.05.2005 право действовать от имени данной организации предоставлено арбитражному управляющему Самуновой Т.В.

Поскольку доказательств обратного заявителем не представлено, суды сделали правильный вывод о занижении Обществом внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и отказали заявителю в удовлетворении требований по этому эпизоду.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А52-2867/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова