Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2009 г. N А56-9363/2008 Оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2009 г. N А56-9363/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2008 г. N А56-9363/2008

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2008 г. N А56-9363/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Шабодо Е.С. (доверенность от 25.12.2008 N 03-40/28), от закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж" Гладкова С.А. (доверенность от 24.03.2008 N 0000105), Сорока Е.Г. (доверенность от 24.03.2008 N 0000106),

рассмотрев 07.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-9363/2008,

установил:

закрытое акционерное общество "Трест Севзапэнергомонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.02.2008 N 15-13-03/01195 в части доначисления 5 514 973 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь - декабрь 2004 года, начисления 1 811 789 руб. пеней по этому налогу, а также предложения уплатить названную сумму пеней и уменьшить предъявленный к возмещению в завышенном размере НДС за май 2004 года в сумме 12 508 руб. (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ)

Решением суда от 23.06.2008 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2008 решение суда от 23.06.2008 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения решением суда от 28.01.2009 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2009 решение суда от 28.01.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты в части доначисления 5 514 973 руб. НДС за июнь - декабрь 2004 года, начисления 1 811 789 руб. пеней по этому налогу, а также предложения уплатить названную сумму пеней и уменьшить предъявленный к возмещению в завышенном размере НДС за май 2004 года в сумме 12 508 руб.

Инспекция считает, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения об ИНН, подписаны неустановленными лицами и, соответственно, Обществом не соблюдены требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налоговый орган ссылается на недобросовестность Общества и его контрагента, считая, что их действия направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, о чем составила акт от 26.12.2007 N 15-11/60-13-12/48 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 01.02.2008 N 15-13-03/01195.

Основанием для доначисления Обществу НДС, начисления соответствующих пеней по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "Строительная компания" послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с недобросовестностью его контрагента, а также в связи с несоответствием счетов - фактур требованиям статьи 169 НК РФ (подписаны неустановленными лицами, указан несуществующий ИНН, организация не значится по указанному в счетах-фактурах адресу).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 04.04.2008 N 16-13/08061 спорное решение Инспекции частично отменено.

Общество не согласилось с решением Инспекции и частично обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суды, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ, пришли к выводу о том, что Общество обосновало правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных к оплате ООО "Строительная компания", а Инспекция не представила убедительных доказательств недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязательств и реализации права на применение налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания статьи 169 НК РФ следует, что требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в проверенный период необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товара, предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товара, фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно, что Общество в 2004 году заключило с ООО "Строительная компания" договоры от 03.03.2004 N 02КС/04-22, от 01.07.2004 N 17КС-22/04, от 30.07.2004 N 18КС-22/04, от 02.08.2004 N 19КС-22/04 и от 24.11.2004 N 26П/04-22 на выполнение строительно-монтажных работ и разработку производственно-технической документации. Согласно договорам ООО "Строительная компания" имеет ИНН 7802218485.

Во исполнение обязательств по этим договорам Обществом перечислялись денежные средства на указанный в них расчетный счет N 40702810422010000530 в филиале ОАО "Банк УРАЛСИБ" "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "УРАЛСИБ", принадлежащий ООО "Строительная компания". Однако согласно ответу банка от 28.09.2007 N 24-01-08/7012 по запросу налогового органа от 03.09.2007 о наличии (отсутствии) расчетного счета у ООО "Строительная компания" (ИНН 7802218485) данный расчетный счет принадлежит ООО "Строительная компания" (ИНН 7802218484).

Денежные средства перечислялись Обществом на расчетный счет N 40702810422010000530 ООО "Строительная компания" (ИНН 7802218485), но не возвращались, а зачислялись банком на расчетный счет N 40702810422010000530 ООО "Строительная компания" (ИНН 7802218484). Все данные о подрядчике - ООО "Строительная компания" (наименование юридического лица, адрес места нахождения, ИНН, КПП) соответствуют данным, содержащимся в договорах, заключенных с ООО "Строительная компания".

Поэтому суды, исследовав представленные документы, обоснованно пришли к выводу о том, что при изготовлении счетов-фактур допущена опечатка в последней цифре номера ИНН, которая не препятствовала идентификации контрагента и возможности проверки реальности сделки.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, сделали вывод, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Строительная компания", соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ; расшифровка подписи лица, подписавшего счет-фактуру от имени поставщика, полностью соответствует данным о руководителе и главном бухгалтере, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Суды отклонили ссылку налогового органа на объяснения лиц, числящихся руководителями, как на доказательство неправомерного предъявления предприятием к вычету спорной суммы НДС, поскольку представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о выполнении ООО "Строительная компания" обязательств, являющихся предметом заключенных с ним договоров.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры подписаны от имени этих организаций неустановленным лицом, основан на полученных налоговым органом объяснениях лица, числившегося в качестве руководителя и главного бухгалтера. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суды обоснованно отклонили довод налогового органа о несоответствии представленных предприятием счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ по тому основанию, что счета-фактуры, выставленные ООО "Строительная компания", подписаны неустановленными лицами, поскольку Самсонкин С.И. указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и главного бухгалтера организации, регистрация предприятия этим лицом не признана недействительной. При регистрации предприятия налоговым органом приняты нотариально заверенные подписи руководителя Самсонкина С.И. Налоговый орган не проводил экспертизы (статья 95 НК РФ) в целях установления факта подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом. Свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между предприятием и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая сумму НДС.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Инспекция таким правом не воспользовалась.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что судами при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ не был разрешен вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы, а в соответствии со статьей 88 АПК РФ - вопрос о вызове и допросе свидетеля Самсонкина С.И., поскольку показания свидетеля, как следует из материалов дела, уже были получены налоговым органом в ходе налоговой проверки и результаты этих показаний не оспариваются заявителем. Кроме того, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, привлечение эксперта и назначение экспертизы является правом и обязанностью налогового органа, которое должно быть реализовано в ходе налоговой проверки в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, а не при новом рассмотрении дела. При передаче дела на новое рассмотрение судом указаны обстоятельства, которые подлежали исследованию и суд дал им оценку исходя из представленных налоговым органом доказательств по выездной налоговой проверке. С заявлением о фальсификации доказательств Инспекция в арбитражный суд не обращалась.

Таким образом, в данном случае в результате мероприятий налогового контроля Инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий предприятия и его контрагента, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается.

Как указано в Постановлении Пленума N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды сделали правильный вывод о том, что спорные счета-фактуры содержат всю предусмотренную указанными нормами статьи 169 НК РФ информацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Невыполнение обязанностей по правильному оформлению счетов-фактур поставщиком (подрядчиком ООО "Строительная компания") не может являться основанием для отказа в вычете уплаченного НДС добросовестному налогоплательщику - покупателю (ЗАО "Трест Севзапэнергомонтаж").

Инспекция ссылается на то, что Обществом была произведена оплата за полученные в рамках договоров работы (товары, услуги) на расчетный счет третьего лица, не являющегося стороной по договору, и не указанного в счетах-фактурах - ООО "Строительная компания" ИНН 7802218485. Данный довод Инспекции опровергается материалами дела.

Денежные средства во исполнение обязательств по договорам подряда регулярно перечислялись на указанный в договорах расчетный счет N 40702810422010000530, который принадлежит ООО "Строительная компания" ИНН 7802218484.

Материалами дела подтверждается осуществление Обществом реальных хозяйственных операций, выполнение ООО "Строительная компания" (субподрядчик) строительно-монтажных работ по договорам, оплата работ Обществом, при этом был оплачен НДС, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, учет операций в бухгалтерском учете Общества. В налоговый орган Обществом представлялись документы, подтверждающие фактическую уплату НДС ООО "Строительная компания" (продавцу) при оплате выполненных работ по договорам.

Таким образом, налогоплательщиком выполнены все предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка Инспекции на то, что Обществом было заявлено требование о признании незаконным решения и суд, без уточнения предмета спора, признал решение недействительным неосновательна и не влияет на существо принятых судебных актов, поскольку суд вправе сформулировать требование в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А56-9363/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

С.А. Ломакин