Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2009 г. N А66-6350/2006 Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, поскольку истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослался на новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2009 г. N А66-6350/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 09.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская коммерческая компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2009 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-6350/2006,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская коммерческая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭКС" (далее - Общество) и с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 372 783,4 руб. задолженности за поставленный товар (фанерный кряж), 10 188,56 руб. убытков и 25 521,12 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2007, в иске отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2007 Компании отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.02.2007 в части отказа в иске о взыскании с Общества 189 167,69 руб. задолженности за поставленную в вагонах N 67634113 и 62448378 продукцию.

Определением от 27.01.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 27.01.2009 и постановление от 03.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- Компании на момент рассмотрения ее иска не было известно о принадлежности описанного в актах приемки фанерного кряжа другому поставщику, что подтверждено ответом общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт") на претензию от 09.10.2008, фотоснимками, справкой Общества о наличии на его территории 09.02.2006 фанерного кряжа других поставщиков. Данное обстоятельство объективно существовало на момент вынесения решения от 14.02.2007, имеет существенное значение по делу, не было и не могло быть известно заявителю, не было предметом судебного разбирательства и исследования арбитражного суда;

- апелляционный суд не дал оценку доводам заявителя о том, что при вынесении определения от 27.01.2009 суд первой инстанции допустил неправильное истолкование пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- апелляционный суд не оценил обжалуемое определение с точки зрения его обоснованности и мотивированности.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседании не направили в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно заключенному между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) договору от 01.11.2005 N 25/05-07/п первая обязалась поставить березовый фанерный кряж, а второй - принять и оплатить его.

По четырем товарно-транспортным накладным в четырех железнодорожных вагонах истец поставил ответчику фанерный кряж на общую сумму 372 783,4 руб.

Неоплата указанной продукции послужила основанием для обращения Компании с иском к Обществу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что качество поставленной продукции не соответствует условиям договора, в связи с чем ответчик правомерно отказался от ее оплаты.

Обращаясь 06.11.2008 с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, Компания в качестве таковых указала на следующее:

- спор по настоящему делу рассмотрен в отсутствие собственника фанерного кряжа - ООО "Крафт", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица;

- из ответа ООО "Крафт" на претензию Компании 16.10.2008 стало известно, что его представитель, присутствовавший 09.02.2006 при приемке лесопродукции, сделал фотографии фанерного кряжа, которые опровергают выводы суда о его некачественности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, именно истец является поставщиком фанерного кряжа, а не ООО "Крафт". Ходатайство о привлечении указанного лица в к участию в деле качестве третьего лица Компанией не заявлялось. Принятое судом решение от 14.02.2007 не нарушает каких-либо прав и законных интересов ООО "Крафт".

При таких обстоятельствах рассмотрением дела в отсутствие ООО "Крафт", не привлеченного к участию в деле, не может быть признано основанием пересмотра решения от 14.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2007 также не указал на возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО "Крафт", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из заявления Компании, суд первой инстанции при проверке доводов ответчика о некачественности товара и принятии решения об отказе Компании в иске не располагал сделанными работником ООО "Крафт" фотографиями фанерного кряжа, которые, по мнению заявителя, опровергают иные имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, Компания в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослалась на новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, правомерно заявление Компании отклонил.

Ссылка подателя жалобы на то, что в обжалуемых определении и постановлении отсутствуют мотивы отклонения приведенных в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе доводов Компании, опровергается содержанием мотивировочных частей судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании Компанией норм процессуального права.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А66-6350/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская коммерческая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов