Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 14АП-1180/2007

г. Вологда

03 апреля 2009 г.

Дело N А66-6350/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.

при участии от истца Старостиной Л.Г. по доверенности от 11.01.2009 N 18, от ответчика Завьялова А.Г. по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская коммерческая компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2009 года по делу N А66-6350/2006 (судья Жукова В.В.),

установил

открытое акционерное общество "Кировская коммерческая компания" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форекс" (далее - Общество) о взыскании 391 536 руб. 83 коп. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 01.11.2005 N 25/05-07/п.

Решением арбитражного суда от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) определением от 24.12.2007 N 16818/07 отказал Компании в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных выше судебных актов.

Компания обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 14.02.2007 в части взыскания с Общества долга за лесопродукцию, поставленную в вагонах N 67634113 и N 62448378, в сумме 189 167 руб. 69 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27 января 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Компания с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Мотивирует тем, что представленные в суд фотографии являются носителями информации, содержащей доказательство об установлении существенных юридических фактов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, которые объективно существовали на момент их вынесения, но не были известны суду и Компании. В частности они подтверждают, что приемка продукции, поступившей в вагонах N 67634113 и N 62448378, произведена Обществом не в соответствии с требованиями договора поставки от 01.11.2005 N 25/05-07/п, а именно: не был обеспечен режим ответственного хранения сырья; в актах приемки описано фанерное сырье, не принадлежащее собственнику и не отгруженное по договору поставки. Отмечает, что на обратной стороне фотографий имеются сведения о месте и времени съемки, а также о лице, которое ее выполнило. Указывает, что судом не была исследована и оценена схема расположения штабелей, приложенная к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с ее доводами не согласились, считают, что выводы суда соответствует действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 данной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фотоснимки, на которые заявитель ссылается в обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения суда, не свидетельствуют об открытии обстоятельств, то есть фактов, существовавших на момент рассмотрения спора, но неизвестных участвующим в деле лицам и суду по не зависящим от них причинам и влияющих на выводы суда по существу спора. В силу статьи 89 АПК РФ указанные фотоснимки могут являться новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом в рамках данного дела обстоятельствам.

Указание Компании на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заключавшееся в непривлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Крафт" как на вновь открывшееся обстоятельство по делу, необоснованно, поскольку оно таковым согласно статье 311 АПК РФ не является. Данный довод мог быть указан Компанией в апелляционной либо кассационной жалобах в качестве основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2009 года по делу N А66-6350/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская коммерческая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева