Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2009 г. N А56-14839/2008 Апелляционная жалоба правомерно возвращена, поскольку суд не располагал информацией об устранении ее подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2009 г. N А56-14839/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2009 г. N А56-14839/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от,

рассмотрев 14.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хмиль Марии Григорьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А56-14839/2008 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Предприниматель Хмиль Мария Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский" об установлении факта неправомерного использования помещения и заключении договора субаренды.

Определением от 28.05.2008 исковое заявление предпринимателя Хмиль М.Г. оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.07.2008 исковое заявление предпринимателя Хмиль М.Г. возвращено, поскольку истец не устранил обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иска без движения, в установленный срок.

Хмиль М.Г. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 11.07.2008.

Определением апелляционного суда от 25.08.2008 апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения в срок до 10.09.2008.

В связи с отсутствием у суда доказательств получения Хмиль М.Г. копии определения от 25.08.2008 апелляционный суд определением от 19.09.2008 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 15.10.2008.

Определением от 20.10.2008 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. Суд указал, что Хмиль М.Г. не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок.

В кассационной жалобе Хмиль М.Г. просит отменить определение от 20.10.2008, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от предпринимателя Хмиль М.Г. поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в силу статьи 284 АПК РФ явка в судебное заседание лица, подавшего жалобу, необязательна; исходя из установленных статьей 286 упомянутого Кодекса пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, кассационный суд проверяет законность принятого судом первой инстанции решения, не исследуя и не оценивая новых доказательств; доказательства в обоснование ходатайства и уважительности причин неявки в судебное заседание не приложены, суд кассационной инстанции считает, что заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы подлежит отклонению.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что предприниматель Хмиль М.Г. обратилась в апелляционный суд с жалобой на определение от 11.07.2008, которая была оставлена без движения как поданная с нарушением требований пункта 4 части 2, пунктов 1 и 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В определении от 25.08.2008 об оставлении жалобы без движения ее подателю было предложено представить в суд документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 15.10.2008. Затем определением от 19.09.2008 установленный срок был до 15.10.2008.

К 15.10.2008 документы, указанные в определении от 19.09.2008, в канцелярию суда не поступили и суд не располагал информацией об устранении подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. В связи с этим в соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ суд правомерно возвратил апелляционную жалобу предпринимателю Хмиль М.Г.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А56-14839/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Хмиль Марии Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина