Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. N А56-26257/2008 Оспариваемое уведомление соответствует условиям договора, так как на момент направления КУГИ уведомления об отказе от договора аренды имелись предусмотренные договором основания для отказа от него, в связи с чем в иске отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2009 г. N А56-26257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от некоммерческого партнерства автолюбителей "Звездное" Несмияна А.С. (доверенность от 16.07.2008), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Колоскова Н.С. (доверенность от 25.12.2008), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лациса А.И. (доверенность от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Скит на Дунайском" Вересовой Н.А. (доверенность от 24.11.2008),

рассмотрев 16.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства автолюбителей "Звездное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2008 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (судьи Желтянников В.И., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-26257/2008,

установил:

Некоммерческое партнерство автолюбителей "Звездное" (далее - Партнерство) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным уведомления от 31.10.2007 N 5410-18, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора аренды от 17.05.2006 N 12/ЗК-01332 действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) и общество с ограниченной ответственностью "Скит" (далее - ООО "Скит").

Протокольным определением от 27.11.2008 суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО "Скит" на общество с ограниченной ответственностью "Скит на Дунайском" (далее - ООО "Скит на Дунайском").

Решением от 30.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доводы истца о том, что оспариваемое уведомление нарушило его преимущественное право на пролонгацию арендных отношений в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 и пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Партнерство также считает, что основание для одностороннего отказа от договора по пункту 6.5.2 не подтверждено надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы жалобы, а представители КУГИ, УФРС, ООО "Скит на Дунайском" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Партнерством (арендатор) заключен договор от 17.05.2006 N 12/ЗК-01332 аренды земельного участка площадью 22 166 кв.м, кадастровый номер 78:7692В:1015, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, просп. Космонавтов, д. 10, для использования под гаражную стоянку, сроком действия с момента государственной регистрации -16.04.2007 по 23.04.2009.

КУГИ направил Партнерству уведомление от 31.10.2007 N 5410-18 об отказе от договора, в котором указал в качестве основания пункт 6.4 договора и распоряжение правительства Санкт-Петербурга от 06.03.2007 N 16-рп "О мерах по реализации проекта сооружения линии нового вида пассажирского транспорта "Надземный экспресс", и предложил освободить земельный участок. Факт получения уведомления не оспаривался Партнерством.

Полагая, что уведомление об отказе от договора является незаконным, поскольку приведенные в нем основания для отказа от договора отсутствовали, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок включен в перечень земельных участков, предназначенных для проведения в 2007 году торгов на право заключения договора аренды земельных участков, предоставляемых в целях подготовки документации по планировке территории и разработке проектной документации в соответствии с распоряжением Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 01.10.2007 N 454 (далее - распоряжение N 454).

Согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 13.07.2007 N 26117/К по сведениям Государственного кадастра недвижимости Санкт-Петербурга на 11.07.2007 в границах испрашиваемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский просп., д. 27, корп. 2, лит. А частично расположен земельный участок с кадастровым номером 78:7692В:1015.

Таким образом, как правильно установлено судами, земельный участок, арендуемый истцом, частично включен в границы земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский просп., д. 27, корп. 2, лит. А, предназначенного для проведения торгов согласно распоряжению N 454.

Пунктом 6.5.2 договора от 17.05.2006 предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о включении участка в перечень земельных участков, предоставляемых в целях разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент направления КУГИ уведомления об отказе от договора имелись предусмотренные договором основания для отказа от него, а ссылка в уведомлении на иные основания не имеет правового значения, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В договоре от 17.05.2006 сторонами согласованы основания, при которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды.

Решение о включении участка в перечень земельных участков, предоставляемых в целях разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации, является таким основанием в соответствии с пунктом 6.5.2 договора.

Суды установили, что распоряжение N 454 является решением, соответствующим условиям пункта 6.5.2 договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что оспариваемое уведомление соответствует условиям договора от 17.05.2006 и названным нормам права.

Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы о нарушении оспариваемым уведомлением его преимущественного права аренды земельного участка не могут быть признаны обоснованными.

Истец избрал способом защиты своего права признание недействительности сделки - одностороннего отказа от договора, оформленного уведомлением от 31.10.2007 N 5410-18, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Преимущественное право на заключение нового договора аренды подлежит защите в ином порядке и не является основанием, по которому односторонний отказ от договора может быть признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А56-26257/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства автолюбителей "Звездное" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева