Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. N А56-45072/2008 При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, имел ли место факт нарушения обжалуемым письмом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает ли это письмо на Общество какие-либо обязанности, создает ли иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2009 г. N А56-45072/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Танчева Г.К. (доверенность от 26.11.2008 N 65), Петровой К.В. (доверенность от 26.11.2008 N 65), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга Даниловой Л.А. (доверенность от 06.07.2009 N 02-1885/09-0-0), от Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу Белозера Е.С. (доверенность от 22.05.2009 N 22/06),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-45072/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет), оформленного в виде письма от 04.08.2008 N 02-2148/08-0-0, и обязании Комитета принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем нечинения препятствий в осуществлении деятельности.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) и закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж").

Решением суда от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Комитета и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

ЗАО "Строймонтаж" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора по Сибирскому федеральному округу Обществу выданы лицензии N ОТ-60-000501 (54) от 19.05.2008 и N ОТ-60-000466 (54) от 04.03.2008 на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Новосибирск и Новосибирская область,

Общество заключило договор от 01.07.2008 с ЗАО "Строймонтаж" на оказание услуг по вывозу и размещению отходов, образовавшихся в результате деятельности последнего. ЗАО "Строймонтаж" обратилось в Комитет за согласованием технологического регламента по обращению со строительными отходами. Уведомлением от 03.10.2008 N 01-5192/08-0-1 Комитет отказал ЗАО "Строймонтаж" в согласовании технологического регламента по обращению со строительными отходами, указав на отсутствие лицензии у Общества на транспортирование отходов III - IV класса опасности на территории Санкт-Петербурга.

Письмом Комитета от 04.08.2008 N 02-2148/08-0-0 Обществу разъяснено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 технологические регламенты могут быть согласованы только после оформления лицензии в установленном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о том, что поскольку лицензия была выдана Обществу федеральным органом исполнительной власти, то она действует на всей территории Российской Федерации, и оснований для ее переоформления не было.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензирующие органы - федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 128-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) установлено, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, может осуществляться на всей территории Российской Федерации. Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях иных субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Закон разделяет порядок действия лицензии в пространстве: в случае, если лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации для осуществления деятельности на территориях иных субъектов Российской Федерации существует уведомительный порядок, в случае же, если лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти, такого порядка не требуется.

Однако при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, решая вопрос о возможности рассмотрения в арбитражном суде заявления о признании недействительным ненормативного акта суд должен установить имеет ли место факт нарушения обжалуемым письмом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает ли это письмо на Общество какие-либо обязанности, создает ли иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и сделать вывод о возможности рассмотрения вопроса о признании письма недействительным в арбитражном суде.

В данном случае судом этот вопрос не выяснен.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на обязание Комитета принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем нечинения препятствий в осуществлении деятельности.

Без выяснения вопроса о том, каким образом спорным письмом чинятся препятствия в осуществлении деятельности Общества, решение с такой формулировкой резолютивной части является необоснованным.

Кроме того, признавая письмо недействительным, суд не принял во внимание, что в лицензии определено место осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности: г. Новосибирск и Новосибирская область.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 128-ФЗ в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Таким образом, нормами Закона N 128-ФЗ предусмотрено, что хотя деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, может осуществляться на всей территории Российской Федерации, но в случае изменения конкретных адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Таким образом, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, имел ли место факт нарушения обжалуемым письмом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает ли это письмо на Общество какие-либо обязанности, создает ли иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и сделать вывод о возможности рассмотрения вопроса о признании письма недействительным в арбитражном суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А56-45072/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

Г.Е. Бурматова