Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2009 г. N А52-3424/2008 Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество документально не подтвердило затраты, связанные с оплатой услуг, оказанных ему контрагентами и получило необоснованную налоговую выгоду в результате занижения базы, облагаемой налогом на прибыль и НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2009 г. N А52-3424/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2008 г. N А52-3424/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтКапитал" Гаркуши О.П. (доверенность от 01.07.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области Зинчук О.Б. (доверенность от 16.04.2009 N кА-01-26/015), Касаткиной В.Н. (доверенность от 14.04.2009 N кА-01-26/013),

рассмотрев 16.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтКапитал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2008 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А52-3424/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКапитал" (далее - Общество; ООО "БалтКапитал") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - Инспекция) от 18.06.2008 N 08-37/2391.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2009, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "БалтКапитал", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материально и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "БалтКапитал" налогового законодательства за период с 11.05.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 18.06.2008 N 08-37/2391, которым доначислил Обществу 2 516 537 руб. налога на прибыль, начислил 300 772 руб. 68 коп. пеней, привлек к ответственности в виде взыскания 503 307 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначислил 1 861 662 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислил 196 092 руб. 18 коп. пеней, привлек к ответственности в виде взыскания 372 332 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что налоговый орган документально подтвердил занижение налогоплательщиком доходов для целей налогообложения прибыли по сделке с ООО "Людмила", а ООО "БалтКапитал" не представило надлежащих доказательств правомерности включения им в состав расходов при налогообложении прибыли затрат по сделкам с ООО "Мегасервис", ООО "Барс", ООО "Элеганс", ООО "Аналитик-м", ЗАО "РОСТЭК-Псков" и предпринимателем Шиковым С.Н., а также обоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленного этими контрагентами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов с учетом следующего.

В ходе выездной проверки и мероприятий налогового контроля Инспекция установила занижение Обществом налогооблагаемой прибыли за 2006 год в результате сокрытия части выручки от реализации транспортных услуг.

На основании анализа бухгалтерских и налоговых регистров по счету 62, книг продаж, счета-фактуры от 14.12.2006 N 100, акта выполненных транспортных услуг от 13.12.2006 N 00000001, а также информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля и встречной проверки контрагента (ООО "Людмила"), Инспекция выявила занижение Обществом на 508 475 руб. выручки от реализации ООО "Людмила" транспортных услуг.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

С учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным вывод налогового органа о занижении Обществом дохода за 2006 год, повлекшим неуплату 122 034 руб. налога на прибыль.

Доводы ООО "БалтКапитал" о том, что счет-фактура от 13.12.2006 N 00000100 оформлена им ошибочно и контрагенту (ООО "Людмила") не предъявлялась, оплата за оказанные транспортные услуги не поступала, отклонены судами как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Результаты встречной проверки ООО "Людмила", в том числе объяснения директора ООО "Людмила" Харитонова Г.И. от 19.02.2008, свидетельствуют об обратном.

Представленные заявителем экспертные заключения от 20.10.2008 правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК ТФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства по делу и правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования по данному эпизоду.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о занижении Обществом налога на прибыль и НДС, поскольку первичные документы, представленные ООО "БалтКапитал" в обоснование понесенных расходов по сделкам с ООО "Мегасервис", ООО "Барс", ООО "Элеганс", ЗАО "РОСТЭК-Псков" и ООО "Аналитик-м", не отвечают требованиям статей 169, 172 и 252 НК РФ, а также пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество документально не подтвердило затраты, связанные с оплатой услуг, оказанных ему контрагентами - ООО "Мегасервис" и ООО "Барс" (транспортные услуги), ООО "Элеганс" (услуги хранения), ООО "Аналитик-м" (консалтинговые и маркетинговые услуги), ООО "РОСТЭК-Псков" (услуги по оформлению внутреннего таможенного транзита, грузовых таможенных деклараций, корректировке таможенной стоимости), и получило необоснованную налоговую выгоду в результате занижения базы, облагаемой налогом на прибыль и НДС.

В подтверждение произведенных расходов Общество представило договоры с контрагентами и первичные документы (акты сдачи-приемки работ; счета-фактуры; товарные накладные; кассовые чеки; книги покупок; отчеты о выполненных работах, оказанных услугах).

С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных Обществом в обоснование понесенных затрат, налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей руководители организаций - контрагентов (статья 90 НК РФ), проведены почерковедческие экспертизы (статья 95 НК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные Инспекцией в материалы дела протоколы допроса свидетелей и экспертные заключения по правилам статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признали их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, суды сделали вывод о том, что первичные документы, представленные ООО "БалтКапитал" в подтверждение понесенных расходов по сделкам с ООО "Мегасервис", ООО "Барс", ООО "Элеганс", ООО "Аналитик-м", ЗАО "РОСТЭК-Псков", не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ и пункта 2 статьи 9 9 Федерального закона N 129-ФЗ, поскольку содержат недостоверные сведения.

В силу статей 252 и 172 НК РФ налогоплательщик обязан первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ и статьи 169 НК РФ, подтвердить произведенные расходы, учтенные им в целях налогообложения прибыли, а также право на применение заявленных налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кассационная коллегия считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи и дали им надлежащую правовую оценку с учетом доводов заявителя и налогового органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество документально не подтвердило осуществления реальных хозяйственных операций со своими контрагентами (ООО "Мегасервис", ООО "Барс", ООО "Элеганс", ООО "Аналитик-м", ЗАО "РОСТЭК-Псков"), соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, на стадии кассационного судопроизводства не допускается.

Суд кассационной инстанции согласен и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном включении Обществом в состав расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль, 143 000 руб. затрат на оплату юридических услуг предпринимателю Шикову С.Н. Все представленные Обществом документы - договор от 21.12.2006, акт приемки выполненных работ от 26.12.2006, счет-фактура от 26.12.2006, подписаны Шиковым С.Н.

Однако, как следует из справки отдела ЗАГС Администрации муниципального округа "Кингисепсский муниципальный район" Ленинградской области от 20.02.2008, Шиков С.Н. умер 15.06.2006, а следовательно, не мог подписывать документы, оформленные после этой даты.

В кассационной жалобе ООО "БалтКапитал" ссылается на то, что, признавая неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Мегасервис", ООО "Барс", ООО "Элеганс", ООО "Аналитик-м", ЗАО "РОСТЭК-Псков", суды не учли результаты проведенных Инспекцией камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за этот же налоговый период.

Кассационная коллегия считает довод Общества несостоятельным, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации допускается проведение выездной налоговой проверки по тем же периодам, по которым проводились камеральные проверки соответствующих налоговых деклараций.

Отражение Инспекцией в карточке лицевого счета заявленных налогоплательщиком сумм НДС к возмещению из бюджета на основании первичных и уточненных налоговых деклараций не является препятствием для доначисления ему налога по результатам выездной налоговой проверки, в том числе и в связи с необоснованным применением налоговых вычетов.

Кассационная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные и доводы жалобы Общества относительно допущенных налоговым органом нарушений статьи 100 НК РФ при составлении акта выездной налоговой проверки.

С учетом представленных Инспекцией документов суды установили, что акт выездной налоговой проверки датирован 16.04.2007, составлен налоговым органом с соблюдением требований статьи 100 НК РФ, подписан должностными лицами Инспекции и вручен представителю Общества; ссылка в оспариваемом решении на акт выездной проверки от 16.05.2008 является технической ошибкой; выездная проверка проводилась сотрудниками Инспекции в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ, и на основании соответствующих решений и приказов.

Кассационная коллегия считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя и налогового органа, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами не нарушены, основания для отмены решения суда первой инстанции от 24.11.2008 и постановления апелляционного суда от 13.03.2009 отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А52-3424/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

С.А. Ломакин