Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 14АП-92/2009

г. Вологда

13 марта 2009 г.

Дело N А52-3424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Приймук А.В. по доверенности от 30.07.2007 N А-01-26/2, Зинчук О.Б. по доверенности от 30.07.2007 N А-01-26/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтКапитал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2008 года по делу N А52-3424/2008 (судья Героева Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "БалтКапитал" (далее - общество, ООО "БалтКапитал") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.06.2008 N 08-37/2391.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2008 по делу N А52-3424/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее- НК РФ) не определен исчерпывающий перечень документов в качестве доказательств несения материальных расходов в целях определения налогооблагаемой базы. Ссылается также на неправильное применение судом норм материального права. Кроме этого? полагает, что решение налогового органа не соответствует процессуальным налоговым нормам.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными. Просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 11.05.2006 по 31.12.2006 вынесено решение от 18.06.2008 N 08-37/2391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 503 307 руб., НДС - 372 332 руб. коп.

Предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2 516 537 руб., НДС - 1 861 662 руб., пени по налогу на прибыль - 300 772 руб. 68 коп., пени по НДС - 196 092 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражным судом Псковской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным в связи со следующим.

В пункте 1.1.1 решения инспекцией указано, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2006 год по ООО "Людмила". В ходе проверки налоговым органом установлено, что выручка от реализации за 2006 год составила 56 594 489 руб., что на 508 475 руб. больше выручки от реализации, заявленной обществом.

Неполное отражение доходов в 2006 году повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 122 034 руб.

Из решения налогового органа следует, что указанное нарушение выявлено на основании бухгалтерских и налоговых регистров по счету 62, книг продаж, счета-фактуры от 14.12.2006 N 100, акта выполненных транспортных услуг от 13.12.2006 N 00000001, а также информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения проверки был установлено, что в книге продаж указанный счет-фактура не отражен.

В рамках проведения встречной проверки ООО "Людмила" представило счет-фактуру от 13.12.2006 N 00000100, акт N 00000001 от 13.12.2006, выписку из книги покупок, карточку счета 60 по контрагенту ООО "БалтКапитал", в которой отражено оказание транспортных услуг, акты сверок взаимных расчетов с заявителем по состоянию на 31.12.2006 и 30.09.2007.

Суд первой инстанции правильно указал, что по данному эпизоду отсутствуют основания для признания решения инспекции недействительным.

Установлено, что имеет место занижение налоговой базы в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Обоснованно не принят довод заявителя об ошибочном оформлении счета-фактуры от 13.12.2006 N 00000100, ее непредъявление контрагенту, отсутствии факта оплаты транспортных услуг, поскольку он опровергается материалами встречной проверки ООО "Людмила", в том числе объяснениями директора ООО "Людмила" Харитонова Г.И. от 19.02.2008.

Не принимается довод общества о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства заключения экспертиз от 20.10.2008, поскольку из решения следует, что суд, оценив их на предмет их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к заключению, что поскольку вывод эксперта о выполнении подписи на копии акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2006 не Каревым И.Н. носит вероятностный характер и исследование производилось по копии документа, то вывод об изготовлении счетов-фактур от 13.12.2006 N 00000100 с разных оригиналов не опровергает ее наличия с указанными в ней данными.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводом общества о том, что подписи директора общества на счете-фактуре, представленной обществом, а также на акте сверки расчетов, поддельные, так как он документально не подтвержден.

Кроме этого, применительно к данному эпизоду отсутствие товарно-транспортных накладных, товарных накладных, договор на оказание транспортных услуг не имеет принципиального значения для разрешения вопроса.

В пункте 1.2.1 решения налоговый орган указал, что общество в нарушение пункта 1 статьи 247, статьи 252, статьи 254 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2006 год неправомерно уменьшило объект налогообложения на величину документально не подтвержденных расходов по оплате услуг обществу по перевозке, сопровождению и хранению грузов, так и факт оказания таких услуг такими контрагентами, как ООО "Мегасервис" - 355 392 руб. 22 коп., ООО "Барс" - 610 169 руб. 52 коп., ООО "Элеганс" - 559 322 руб. 06 коп., всего на общую сумму 1 525 423 руб. 80 коп.

Пунктом 1.2.2 решения инспекция со ссылкой на вышеуказанные в пункте 1.2.1 решения нормы НК РФ не приняла расходы общества в сумме 8 308 673 руб., в том числе стоимость услуг по ООО "Аналитик-м" - 8 273 000 руб., ЗАО "РОСТЭК-Псков" - 35 673 руб.,

Помимо этого, в пункте 2.2 своего решения налоговый орган отразил, что общество в нарушение пункта 2 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС на общую сумму 1 770 137 руб., уплаченный за услуги российским контрагентам ООО "Мегасервис" - 64 068 руб., ООО "Барс" - 109 830 руб., ООО "Элеганс" - 100 678 руб., ЗАО "РОСТЭК - Псков" - 6421 руб., ООО "Аналитик-м" - 1 489 140 руб.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании решения инспекции по данным эпизодам недействительными.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

НК РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

На основании положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение понесенных расходов по ООО "Мегасервис" и ООО "Барс" представлены: товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки, товарный раздел товарно-транспортной накладной, акты выполненных работ, договоры: с ООО "Барс" на перевозку груза и с ООО "Мегасервис" на централизованный завоз (вывоз) грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с договором от 12.08.2006 ООО "Мегасервис" (автотранспортная организация) обязуется обеспечить вывоз всех грузов, а также выполняет часть транспортно-экспедиционных операций: проверяет качество тары, упаковку грузов, оформляет перевозочные документы, переадресовку грузов. Договор не содержит условий о цене услуг, расценок с учетом вида оказанной услуги.

Согласно договору от 08.09.2006 ООО "Барс" (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз, а отправитель (ООО "БалтКапитал") уплатить за перевозку плату, установленную настоящим договором. Заключение договора, как в нем указано, подтверждается составлением и выдачей перевозчиком отправителю транспортной накладной.

Для подтверждения расходов по договору с ООО "Мегасервис" представлены акты N 00000409, 00000342, 00000398, 00000401,00000315, 00000473, 00000413, с ООО "Барс" N 00000631, 0000656, 00000658, 00000673, 00000676, 00000842, 00000471, 00000853, 00000858, 00000864, 00000867, 00000472, которые не содержат сведений о хозяйственной операции, конкретных действий, перечисленных в договоре, в графе "наименование работы (услуги)" указано - "транспортные и экспедиторские услуги". Из данных документов определить, за какую конкретно услугу, по какой цене произведена оплата, не представляется возможным.

Товарно-транспортные накладные представлены без раздела 2.Транспортный раздел.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 утверждена форма товарно-транспортной накладной, состоящая из двух разделов, в связи с чем суд расценивает представление только 1 раздела указанного документа как непредставление ТТН, поскольку информация, которая должна быть указана во втором разделе отсутствует.

В товарных накладных отсутствует ссылка на транспортную накладную.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в представленных документах не детализировано, из каких показателей сложился объем выполненных услуг, каким образом определена стоимость этих услуг, то есть отсутствует содержание хозяйственной операции, в связи с чем невозможно сделать вывод о связи произведенных расходов с предпринимательской деятельностью общества, направленной на получение дохода, то есть об экономической оправданности произведенных затрат, а также оценить их размер.

Помимо этого из полученных в ходе проверки ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 16 по г.Санкт-Петербургу от 25.10.2007 (т.6 л.д. 116), УФНС России по Санкт-Петербургу от 19.11.2007 (т.6, л.д. 127) следует, что руководителем предприятия является Бремпель В.П., которым и подписаны документы, представленные заявителем в обоснование произведенных расходов и вычетов.

Вместе с тем, в письменных объяснениях от 22.02.2008 (т.6, стр.131) он указал, что учредителем, руководителем ООО "Мегасервис" не является, никаких документов от имени ООО "Мегасервис" не подписывал, организация ООО "БалтКапитал" ему не знакома.

Проведенная на предмет исследования подписей, проставленных в актах ООО "Мегасервис", почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени Бремпеля В.П., вероятно, выполнены не Бремпелем В.П.(т.6, л.д. 61).

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по г.Санкт-Петербургу от 03.03.2008. (т.7л.д.99), 24.03.2008 (т.7 л.д.104), Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 23.04.2008 ( т.7, л.д.133), УФНС России по Санкт-Петербургу от 19.11.2007 (т.6, л.д.127) ООО "Барс" с даты постановки на учет (01.07.2003) не отчитывалась. Не прошло перерегистрацию в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" В базе данных ЕГРЮЛ отсутствует, изменения в регистрационных документах не производились. Контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), чеки, которой представлены в подтверждение оплаты, зарегистрирована на предпринимателе Стоволосове А.Я., который в ходе допроса (т.7, л.д.108) пояснил, что ККТ с номером, указанным в чеках об оплате ООО "Барс", принадлежит ему, но взаимоотношений с ООО "Барс", ООО "БалтКапитал" не имел.

Договор, счета-фактуры от имени ООО "Барс" подписаны директором Прохоровым А.Н., в то время как согласно учетным данным налогоплательщика (т.7, л.д.100) руководителем предприятия является Лесков А.А.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией была получена информация из Управления Госавтоинспекции ГУВД по г.Санкту-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой установлены отличия по маркам автомобилей, проведены допросы водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, собственников транспортных средств, которые не подтвердили факта оказания услуг.

Из материалов дела также следует, что обществом с ЗАО "Ростэк-Псков" 10.07.2006 заключен договор оказания услуг по оформлению внутреннего таможенного транзита, грузовых таможенных деклараций, деклараций таможенной стоимости, корректировки таможенной стоимости на груз ООО "БалтКапитал", ввозимый на таможенную территорию и вывозимый с таможенной территории РФ.

В подтверждение выполнения услуг и их оплаты обществом представлены счета-фактуры от 05.09.2006 N Ш07616, Ш07615, от 13.09.2006 N Ш07783, от 15.09.2006 NШ07825, от 21.09.2006 N Ш08002, Ш07983, Ш07984, от 22.09.2006 N Ш08007, от 26.09.2006 N Ш08123, Ш08122, от 29.09.2006 N Ш08222, Ш08219, от 30.09.2006 N Ш08258, Ш08260, от 05.10.2006 N Ш08452, от 07.10.2006 N Ш08506, от 09.10.2006 N Ц04117, Ц04100, Ц04098, Ц04118, от 10.10.2006 N Ц04144, Ц04143, от 13.10.2006 N Ш08784, от 18.10.2006 N Ш09004, от 19.10.2006 N Ш09027, Ц04286, Ц04284, Ц04281, от 24.10.2006 N Ц04287, Ш09275, от 01.11.2006 N Ш09634, Ш09650, от 18.11.2006 N К08616, от 31.12.2006 N Ш11686, от 24.12.2006 N Ш11691.

Акты приема-передачи выполненных услуг представлены только к вышеуказанным счетам-фактурам от 05.09.2006 N Ш07616, Ш07615, от 13.09.2006 N Ш07783, от 21.09.2006 N Ш07983, Ш07984, от 22.09.2006 N Ш08007, от 26.09.2006 N Ш08123, Ш08122, от 29.09.2006 N Ш08222, Ш08219, от 24.10.2006 N Ш09275, в которых получателем указаны: Полев И.М., фирма "Псковинтеравто", ООО "Трио-Транс" ООО "КРТ", Хребтов О.А.

Список документов, с указанием на имеющиеся несоответствия, оформлен инспекцией таблицей, являющейся приложением к акту проверки N 22 (т.8, л.д.7), который изучен и оценен судом.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, из анализа представленных ЗАО "Ростэк-Псков" по требованию инспекции от 30.01.2008 (т.8,л.д.52) счетов-фактур, актов выполненных работ, документов следует, что экземпляры 35 счетов-фактур, имеющихся у ЗАО "РОСТЭК-Псков", выставлены в адреса других юридических и физических лиц - Хребтова О.А., ООО "Трио-Транс", Полева И.М., фирме "Псковинтеравто," ООО "КРТ", фирме VEORATAS OU (т.8, л.д.54-90), с которыми подписаны акты выполненных работ, имеющиеся и у заявителя, и которым произведена оплата (т.8, л.д.108-129).

Помимо этого, проведенная техническая экспертиза счетов-фактур данного контрагента, представленных обществом (т.9, л.д.23), установила, что в них заменено первоначальное содержание, а именно: вместо первоначально имеющегося выполнен текст, содержащий сведения о покупателе путем накладывания на первоначально имеющийся текст с последующим сканированием полученных изображений и распечаткой их на капельно-струйном принтере ПК, текст, изображения оттисков круглой печати "Для счетов-фактур N 2" и подписей должностных лиц в счетах-фактурах выполнены на капельно-струйном печатающем устройстве ПК.

В обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов обществом представлены договоры аренды с ООО "Элеганс", согласно которым общество арендует у него площади холодильных камер, а ООО "Элеганс" берет на себя обязанности хранить товар.

Ко всем договорам представлены акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, товарные накладные, дополнительные соглашения к договорам без дат, кассовые чеки. Квитанции к приходным кассовым ордерам не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные документы не подтвердили обоснованность предъявления к расходам и вычетам уплаченных за хранение товара сумм.

Из материалов дела следует, что факт передачи товаров на хранение обществом осуществлялся ООО "Элеганс" после составления товарной накладной, по которой товар передавался ООО "Престиж", ООО "Юнист", ООО "Гравитон", ООО "Ирбис", в этот же день, а следовательно, с учетом договоров и имеющихся к ним дополнительных соглашений, товар уже не являлся его собственностью, в связи с чем осуществлялось хранение не принадлежащего ему товара.

Постановлением Госкомстата от 09.08.1999 N 66 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения - акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Обществом представлены акты о приеме-передаче, в которых не заполнена графа "оценка", акты о возврате отсутствуют. Кроме этого, они составленны не по унифицированной форме. Из них следует, что передача товара ООО "Элеганс" осуществлялась не обществом, а ООО "Престиж", ООО "Юнист", ООО "Гравитон", ООО "Ирбис".

Следовательно, вывод о выполнении хозяйственной операции, определенной договором, не подтвержден.

Помимо этого, договорами аренды предусмотрено, что основанием для принятия товара на хранение является товарно-транспортная накладная. Вместе с тем, данных документов обществом не представлено.

В решении налогового органа отражено и это не опровергнуто обществом, что ООО "Элеганс" имеет признаки недобросовестного поставщика (т.6, стр.127). Контрольно-кассовая техника с номером 25128231 за данной организацией не зарегистрирована, генеральным директором является Петрова М.Г., которая допрошена в качестве свидетеля, отрицает свою причастность к деятельности организации, утверждает, что о ее существовании не знает.

По результатам проведенных почерковедческой и технической экспертиз доверенностей, выданных Петровой М.Г., договоров аренды, актов сдачи-приемки работ, счетов-фактур, экспертом сделан вывод, что изображения печатей на части актах и доверенностей выполнены электрофотографическим способом на цветном лазерном печатающем устройстве ПК, на других - на капельно-струйном печатающем устройстве ПК, в счетах-фактурах N 236, 234, 252, 251, 247, 243, 275, 269, 264, 354, 347 оттисков печатей не обнаружено, подписи на указанных документах выполнены не Петровой М.Г, а каким-то другим лицом без подражания подлинным подписям проверяемого лица.

Мотивированно решение суда и по взаимоотношениям с ООО "Аналитик-м".

Для проведения выездной налоговой проверки обществом инспекции предоставлена копия книги покупок за период с июня по декабрь 2006 года, в которой отсутствовала информация о взаимоотношениях с ООО "Аналитик-м". Однако в ходе выездной налоговой проверки представлена книга покупок за этот же период, в которой появились записи по операциям с данным лицом.

В обоснование наличия договорных отношений и произведенных расходов представлены договор от 12.06.2006 на оказание консалтинговых, маркетинговых и прочих услуг, акты от 31.07.2006 N АН/124, от 31.08.2006 N АН/126, от 30.09.2006 N АН/128, от 31.10.2006 N АН/130, от 31.10.2006 N АН/131бк, от 30.11.20006 N АН/132, от 31.12.2006 N АН/134, от 31.12.2006 АН/135бк, счета-фактуры, отчеты о выполнении услуг.

Однако документов в подтверждение осуществления отраженных в отчетах действий для оказания услуг - проведение опросов, представление дополнительного ассортимента товаров, выступления гарантом перед иностранным поставщиком, предоставления места на территории Экспоцентра в г.Москве - не представлено.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 20.12.2007 (т.5, л.д.155) следует, что генеральным директором ООО "Аналитик-м" является Соколов В.Е., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля (т.5, л.д.146), чья подпись стоит на представленных обществом документах, отрицает свою причастность к созданию и деятельности организации.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы выдано заключение эксперта (т.5, л.д. 138), в соответствии с которыми установлено, что подписи в представленных счетах-фактурах, актах, отчетах, договоре, дополнительном соглашении выполнены не Соколовым В.Е., а другим лицом.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить, обосновать, экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде.

Из изложенных выше обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ООО "БалтКапитал" не подтвердило первичными документами своего права на применение вычетов по НДС в соответствии со статьей 169 НК РФ и на включение в состав расходов затрат, которые должны быть документально подтверждены в соответствии со статьей 252 НК РФ, Законом о бухучете, а налоговая инспекция при этом доказала недостоверность сведений в первичных документах.

Действительно, НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке своих контрагентов, вместе с тем в целях предъявления налога к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо подтверждать реальность хозяйственной операции, в связи с этим покупатель должен предпринимать меры для исключения хозяйственных отношений с недобросовестными контрагентами.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума N 53 правильно указал, что у налогоплательщика имеется обязанность по истребованию документов, позволяющих сделать вывод о реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности, а также установлению возможности оплаты за поставленный товар в безналичном порядке.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа от 18.06.2008 N 08-37/2391 в части доначисления обществу налога на прибыль, НДС, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по поставщикам ООО "Мегасервис", ООО "Барс", ООО "Элеганс", ООО "Аналитик-м", ЗАО "РОСТЭК-Псков".

Ссылка общества на информацию, содержащуюся в выписке из его лицевого счета по состоянию на 01.01.2007, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку она является внутренним документов налогового органа и не может служить доказательством подтверждения расходов и права на налоговый вычет по НДС.

Ссылка общества на наличие, по его мнению, излишне уплаченного налога, в связи с чем инспекция должна была самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы, не принимается апелляционной коллегий, поскольку в силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Кроме этого, довод о наличии излишне уплаченного налога, неучтенных при расчете налогов в период выездной налоговой проверки документально не подтвержден.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция выявила факты неправомерно заявленных вычетов по НДС, поэтому учла их при расчете налога, уменьшив соответственно, поскольку не согласилась с обоснованностью их предъявления, при этом проверялся период, по которому произведены доначисления - 2006 год. Выводы в решении относительно суммы недоимки, выявленной в ходе проверки, изложены лишь по проверяемому налоговому периоду и вопросы правомерности зачета, возврата по 2007-2008 годам не могли быть разрешены.

Апелляционная коллегия считает также, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании недействительным пункта 2.2.3 указанного решения налогового органа.

Инспекция в ходе проверки отразила, что общество в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265 НК РФ неправомерно уменьшило объем налогообложения на величину документально неподтвержденных как самих расходов на юридические услуги, так и факта оказания таких услуг предпринимателем Шиковым С.Н. в сумме 143 000 руб.

Решение мотивировано тем, что Шиков С.Н. 15.06.2006 умер.

В подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг по договору от 21.10.2006 N 087 (т.6, л.д.35) заявителем представлены - акт сдачи-приемки работ от 26.12.2006 N 01, счет-фактура от 26.12.2006 N 128.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что индивидуальный предприниматель Шиков С.Н. умер 15.06.2006, что подтверждается справкой Отдела ЗАГСа администрации МО "Кингисепсский муниципальный район" Ленинградской области от 20.02.2008 (т.6, л.д.49).

Поскольку вышеуказанный договор, акт сдачи-приемки, счет-фактура содержат в себе дату более позднюю по сравнению с датой смерти предпринимателя, то налоговый орган подтвердил правомерность своих доводов в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ, представив в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недостоверности оформленных в 2006 году документов по данному эпизоду.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на оплату услуг не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии со статьей 252 НК РФ для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не принимается также довод общества о том, что акт о проведении налоговой проверки и приложение к нему являются незаконными, поскольку обществу вручен акт от 16 апреля 2007 года N 08-37/1914, в то время как оспариваемое решение налогового органа вынесено на основании акта от 16 мая 2008 года N 08-37/1914-дсп.

Требования к оформлению акта проверки установлены в статье 100 НК РФ.

Имеющийся в материалах дела акт выездной налоговой проверки датирован 16.04.2007.

Составлен с соблюдением требований статьи 100 НК РФ, представитель общества с ним ознакомлен, экземпляр акта также получен.

Указание различных дат является технической ошибкой, которая применительно к рассматриваемой ситуации не влечет признание решения налогового органа недействительным, также как и дополнение в решении инспекции в номере акта "дсп".

Из вышеуказанных акта и решения налогового органа бесспорно следует, что данные документы вынесены по результатам одной и той же проверки, в отношении одного и того же юридического лица и за один и тот же период.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Из пункта 2 данной статьи следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать в том числе должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Ссылка общества на то, что проверка проведена и решение вынесено неуполномоченными лицами является несостоятельной.

В опровержение данного довода общества налоговым органом представлены копии: решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.05.2007 N 38, приказа от 29.10.2007 N 01-04/94, приказа от 24.10.2007 N 01-01/51к, приказа от 31.03.2008 N 01-04/23, от 24.03.2008 N 01-02/07к, из которых следует, что проверка проведена лицами, которым поручено ее проведение, а также, что подписана работающим на момент составления акта сотрудником налогового органа.

Довод общества на противоречивость выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, является надуманным, поскольку судебный акт составлен в соответствии с требованиями главы 20 АПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении от 24.11.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2008 года по делу N А52-3424/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БалтКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова