Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2009 г. N А56-26530/2008 Так как налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за пределами срока давности, требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за неуплату налогов удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2009 г. N А56-26530/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Кононовой Н.В. (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Кононовой Н.В. - Дмитриевой Н.М. (доверенность от 22.08.2008 N 78 ВИ 345749), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Головиной М.С. (доверенность от 24.12.2008 N 02/53513),

рассмотрев 20.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Кононовой Надежды Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А56-26530/2008 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Кононова Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 06.05.2008 N 07/177 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 79 419 руб. штрафа, доначисления 290 233 руб. налога на доходы физических лиц, 106 608 руб. единого социального налога, начисления 86 350 руб. 80 коп. пеней (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2009 заявление Кононовой Н.В. удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 06.05.2008 N 07/177 в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за 2004 год, доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием налоговым органом к учету расходов, понесенных в связи с выполнением ремонтных работ обществами с ограниченной ответственностью "Балтмонтаж-2000" и "Севмонтажтрест" (далее - ООО "Балтмонтаж-2000"; ООО "Севмонтажтрест"). В удовлетворении остальной части требований предпринимателю Кононовой Н.В. Отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части, касающейся привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2004 год, доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и начисления соответствующих пени по эпизоду исключения расходов на выполнение ремонтных работ ООО "Балтмонтаж-2000" и ООО "Севмонтажтрест". В этой части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда от 10.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кононова Н.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности вынесено 06.05.2008, то есть по истечении срока давности, предусмотренного статьей 113 НК РФ. Предприниматель Кононова Н.В. не согласна также с выводами апелляционного суда о документальном неподтверждении расходов, уплаченных ею ООО "Балтмонтаж-2000", ООО "Севмонтажтрест" и ООО "Топаз". Предприниматель Кононова Н.В. полагает, что в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, оказание услуг и их оплату.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Кононова Н.В. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.03.2008 N 07/181 и с учетом представленных предпринимателем возражений принято решение от 06.05.2008 N 01/177 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены за 2004-2006 годы: 290 233 руб. налога на доходы физических лиц, 106 608 руб. 81 коп. единого социального налога, соответствующие пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов и пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребуемых документов.

Основанием для принятия решения от 06.05.2008 N 01/177 послужили выводы инспекции о неправомерном включении предпринимателем Кононовой Н.В. в состав расходов для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат на оплату юридических услуг по договору от 03.01.2002 N 1/02, заключенному с ООО "Топаз", и ремонтно-строительных работ, оказанных ООО "Балтмонтаж-2000" и ООО "Севмонтажтрест".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.07.2008 N 16-13/17802, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 06.05.2008 N 01/177 оставлено без изменения.

Предприниматель Кононова Н.В. не согласилась с выводами налогового органа и частично обжаловала решение инспекции от 06.05.2008 N 01/177 в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований она указала, что ею представлены документы, свидетельствующие о фактическом несении спорных затрат на оплату оказанных ООО "Топаз" услуг. Предприниматель Кононова Н.В. обратила также внимание на то, что привлечение ее к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налогов на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год противоречит статье 113 НК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика по эпизодам, связанным с принятием к учету расходов, понесенных в связи с выполнением ремонтно-строительных работ ООО "Балтмонтаж-2000" и ООО "Севмонтажтрест", и отказал в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с оплатой услуг ООО "Топаз". Решением суда также признано незаконным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов за 2004 год.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда от 10.02.2009, сделал вывод о том, что первичные документы ООО "Балтмонтаж-2000" и ООО "Севмонтажтрест" оформлены от имени несуществующих юридических лиц, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц; в связи с этим расходы, произведенные предпринимателем Кононовой Н.В. на основании документов, выданных этими организациями, являются документально не подтвержденными. Постановлением апелляционного суда предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части, касающейся привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2004 год, доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и начисления соответствующих пени по эпизоду исключения расходов на выполнение ремонтных работ ООО "Балтмонтаж-2000" и ООО "Севмонтажтрест".

Относительно расходов, которые предприниматель Кононовой Н.В. понесла в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ей ООО "Топаз", суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В части, касающейся расходов предпринимателя, понесенных в связи с проведением ремонтных работ ООО "Балтмонтаж-2000" и ООО "Севмонтажтрест", предприниматель Кононова Н.В. не обжаловала постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Кассационная коллегия считает соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель Кононова Н.В. не доказала факт экономической обоснованности и документально не подтвердила понесенные затраты по договору от 03.01.2002 N 1/02 с ООО "Топаз" на оказание юридических услуг, поскольку представленные предпринимателем акты о стоимости оказанных услуг не содержат достоверной информации, свидетельствующей о реальности оказанных услуг и о связи оказанных услуг с деятельностью предпринимателя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе предпринимателя по этому эпизоду, направлены на переоценку представленных доказательств, что не соответствует пределам рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленным статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу предпринимателя Кононовой Н.В. в части, касающейся привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год.

Отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения предпринимателя Кононовой Н.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В данном случае предприниматель Кононова Н.В. привлечена к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год.

В соответствии со статьями 216 и 240 НК РФ налоговым периодом как по налогу на доходы физических лиц, так и по единому социальному налогу признается календарный год. Таким образом, налоговый период 2004 года по этим налогам закончился 31.12.2004, а срок давности привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ подлежит исчислению с 01.01.2005 и истекает 31.12.2007. Учитывая, что оспариваемое решение инспекции принято 06.05.2008, налоговый орган привлек предпринимателя Кононову Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год за пределами указанного трехлетнего срока давности.

При таких обстоятельствах подлежит отмене постановление суда апелляционной инстанции в части отказа предпринимателю Кононовой в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год в связи с исключением расходов по выполнению ремонтных работ ООО "Балтмонтаж-2000", ООО "Севмонтажтрест". В этой части суд кассационной инстанции считает законным решение суда от 10.02.2009.

В связи с частичным отклонением доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает подлежащими оставлению на предпринимателе расходы Кононовой Н.В. в размере 50 руб., понесенные при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А56-26530/2008 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Кононовой Надежде Васильевне в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу от 06.05.2008 N 07/177 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова