Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2009 г. N А66-9691/2008 Суд правомерно признал недействительными извещения налоговой инспекции о принятых решениях о зачете и возложили на налоговый орган обязанность произвести возврат Предприятию НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2009 г. N А66-9691/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Горбачевой О.В. (доверенность от 20.03.2009 N 04-55), Черновой О.А. (доверенность от 22.09.2008 N 04-35), от Городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" конкурсного управляющего Трушникова М.А., Назарова П.О. (доверенность от 11.01.2009), Воробьева А.В. (доверенность от 16.01.2009),

рассмотрев 15.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2009 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-9691/2008,

установил:

Городское муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (далее - МУП "Тверьгортеплоэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными извещений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 N 8077 (в части не аннулированной письмом Инспекции от 06.03.2008 N 10-04/Е/1313) и от 17.12.2008 N 8077-б о принятых решениях о зачете, в котором также просил возложить на налоговый орган обязанность произвести возврат Предприятию из бюджета 23 867 841 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 17.02.2009 требования заявителя удовлетворены. С налоговой инспекции в пользу МУП "Тверьгортеплоэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционный суд постановлением от 27.04.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению налогового органа, подписание заявления о возврате НДС не конкурсным управляющим, а его помощником, действующим по доверенности, является нарушением статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент обращения с указанным заявлением. На момент выдачи Назарову П.О. доверенности от 28.05.2008 Трушников М.А. не являлся конкурсным управляющим Предприятия, поэтому не мог передать соответствующие полномочия помощнику.

Принимая решение о возложении на налоговую инспекцию обязанности произвести возврат заявителю 23 867 841 руб. НДС за первый квартал 2008 года, по мнению Инспекции, суд вышел за пределы заявленных требований.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли наличие у Предприятия задолженности по обязательным платежам в сумме 41 668 568 руб. 20 коп.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали приведенные в жалобе доводы, просили ее удовлетворить. Представители Предприятия, считая решение и постановление судов законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения. Подробно свою правовую позицию изложили в отзыве на кассационную жалобу, представленном в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2004 по делу N А66-1603/2004 МУП "Тверьгортеплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство неоднократно продлевалось судом, последним определением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2009 по названному делу конкурсное производство в отношении Предприятия продлено до 06.12.2009.

Инспекцией по результатам камеральной проверки декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2008 года вынесено решение от 26.08.2008 N 21-15/1238/с/15043 о частичном возмещении налога в сумме 23 867 841 руб.

Решением от 26.08.2008 N 2427 Инспекция отказала Предприятию в удовлетворении заявления от 26.08.2008 N 333 о возврате 23 867 841 руб. НДС на его расчетный счет. При этом налоговый орган сослался на то, что соответствующее заявление от имени МУП "Тверьгортеплоэнерго" подписано неуполномоченным лицом - помощником конкурсного управляющего.

Впоследствии налоговая инспекция самостоятельно произвела зачет суммы НДС, подлежащей возмещению, в счет погашения задолженности Предприятия по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), о чем сообщила заявителю извещениями от 29.09.2008 N 8077 и от 17.12.2008 N 8077-б.

Названная задолженность была выявлена Инспекцией по результатам выездной проверки заявителя за период 2002-2003 годов, зафиксирована в решении от 18.04.2005 N 14-19/83 и является задолженностью МУП "Тверьгортеплоэнерго" как налогового агента, не исполнившего обязанность по перечислению в бюджет удержанного со своих работников налога.

Предприятие не согласилось с произведенным налоговым органом зачетом и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя судебный акт без изменения, исходили из того, что МУП "Тверьгортеплоэнерго" имеет право на возврат НДС, заявленного к возмещению по декларации за 1 квартал 2008 года, поскольку у Предприятия отсутствует задолженности по текущим обязательным платежам и в налоговый орган было направлено заявления о возврате этого налога.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право на возврат сумм НДС, заявленных к возмещению по декларации, после камеральной проверки налоговым органом обоснованности заявленных сумм, при наличии заявления налогоплательщика, а также при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации регламентирован статьями 46 и 47 НК РФ.

Следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что проведенные Инспекцией зачеты, по существу, являются способом взыскания с МУП "Тверьгортеплоэнерго" задолженности по НДФЛ, при котором соблюдение требований статей 46 и 47 НК РФ, а также предельных сроков взыскания налоговой задолженности является обязательным.

В соответствии со статьей 46 НК РФ (в редакции спорного периода) принудительное взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, инкассового поручения. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В этот же срок Инспекция имела право согласно статье 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ) принять решение о взыскании задолженности за счет имущества.

По истечению срока на бесспорное взыскание налоговая инспекция была вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. При этом срок (6 месяцев) для обращения налогового органа в суд исчислялся с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

В данном случае по результатам выездной проверки налоговая инспекция направила предприятию требование N 36231 об уплате налогов и пеней по состоянию на 25.04.2005 со сроком исполнения до 05.05.2005, в том числе неперечисленного НДФЛ в размере 13 136 733 руб. и 11 280 219 руб. 04 коп. пеней. В связи с невыполнением МУП "Тверьгортеплоэнерго" требования в добровольном порядке Инспекцией принято решение от 17.05.2005 N 19621 о взыскании задолженности за счет денежных средств предприятия.

Однако инкассовые поручения в банк не направлялись, с заявлением в суд о взыскании задолженности налоговый орган не обращался, в связи с чем пропустил срок на принудительное взыскание с Предприятия НДФЛ.

Следовательно, удовлетворяя требования заявителя, при рассмотрении данного дела суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что Инспекцией утрачена возможность взыскания указанной задолженности, в том числе и путем зачета.

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 29) и от 22.06.2006 N 25.

В пункте 17 Постановления Пленума N 25 указано, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением НДС (статья 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

При рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими (пункт 18 Постановления Пленума N 25).

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума N 29 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 24.10.2005 N 133-ФЗ) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В пункте 19 Постановления Пленума N 25 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращает внимание судов на то, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При таких обстоятельствах, следует также признать обоснованным вывод судов о том, что зафиксированная в решении Инспекции от 18.04.2005 N 14-19/83 задолженность предприятия по НДФЛ как налогового агента, не исполнившего обязанность по перечислению в бюджет удержанного со своих работников налога, по своему характеру не является текущим обязательным платежом.

Таким образом, суды правомерно признали недействительными извещения налоговой инспекции от 29.09.2008 N 8077 и от 17.12.2008 N 8077-б о принятых решениях о зачете и возложили на налоговый орган обязанность произвести возврат Предприятию НДС в размере 23 867 841 руб.

При этом, обязывая Инспекцию вернуть Предприятию НДС в указанной сумме, суды не вышли за пределы требований, заявленных МУП "Тверьгортеплоэнерго" при обращении в суд (том 1 листы дела 92-94).

Не подтвержден доказательствами и довод налогового органа о наличии у Предприятия текущей задолженности по обязательным платежам в сумме 41 668 568 руб. 20 коп., судами наличие такой задолженности не установлено. Инспекцией также при вынесении решения от 26.08.08 N 21-15/1238/с/15043 о возмещении 23 867 841 руб. НДС за первый квартал 2008 года не были применены положения пункта 4 статьи 176 НК РФ о зачете текущих платежей по федеральным налогам, соответствующим пеням и штрафам. С учетом изложенного, довод Инспекции, приведенный в кассационной жалобе, о наличии у Предприятия текущей задолженности и неправомерности в связи с этим возврата заявителю спорной суммы НДС, судом кассационной инстанции отклоняется.

Не основан на нормах права и довод налоговой инспекции о подписании заявления о возврате НДС на расчетный счет Предприятия неуполномоченным на то лицом - помощником конкурсного управляющего по доверенности со ссылкой на пункт 7 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции спорного периода), в соответствии с которым полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, помимо прочего, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В данном случае иск подписан помощником конкурсного управляющего Назаровым П.О., привлеченным последним для обеспечения осуществления своих полномочий, что не противоречит требованиям закона.

Полномочия Назарова П.О. подтверждены доверенностями от 30.12.2007, от 28.05.2008 и от 11.01.2009 (том 1 листы дела 59, 60, 68), которыми помощник конкурсного управляющего уполномочен представлять интересы МУП "Тверьгортеплоэнерго" и конкурсного управляющего МУП "Тверьгортеплоэнерго" в государственных органах и учреждениях, в том числе правоохранительных, административных, таможенных, антимонопольных, органах прокуратуры и иных органах и их подразделениях. Для осуществления названных полномочий Назарову П.О. предоставлено право подписания заявлений, требований, претензий, предоставления и получения документов, удостоверения копий документов, а также совершения иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения.

Правоспособность конкурсных управляющих, выдавших Назарову П.О. данные доверенности, установлена определениями Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2005, от 19.05.2008 и от 24.12.2008 по делу N А66-1603/2004.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А66-9691/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

С.А. Ломакин