Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2009 г. N А56-13757/2005 Суды обеих инстанций правомерно признали недействительными ненормативные акты Инспекции в оспариваемой части, поскольку налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства о зачете указанной переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по налогам, либо подачи Обществом заявления на зачет имеющейся переплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2009 г. N А56-13757/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. N А56-13757/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2006 г. N А56-13757/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Говорушина И.А. (доверенность от 31.12.2008 N 399-08), Леончева Д.О. (доверенность от 31.12.2008 N 398-08), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Карцевой М.М. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00046), Номокановой К.О. (доверенность от 19.05.2009 N 71386),

рассмотрев 14.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-13757/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - Общество, ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2005 N 10-31/170 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога N 23 по состоянию на 25.03.2005.

Суд первой инстанции решением от 26.04.2005 требования Общества удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.02.2006 судебные акты по настоящему делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на то, что при новом рассмотрении суд должен проверить обоснованность доначисления Инспекцией налога на прибыль в сумме 258 340 794 руб., факт уплаты заявителем налога на прибыль организаций за 2002 год и разрешить в связи с этим вопрос о правомерности доначисления налогоплательщику указанного налога, а также дать оценку позициям сторон в части уменьшения ранее исчисленных сумм налога на пользователей автомобильных дорог и налога на имущество с учетом результатов проверки налоговой инспекцией уточненных налоговых деклараций по названным налогам, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют сведения о согласии налогового органа на уменьшение данных сумм налогов.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Ленэнерго" уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет заявленных требований и просило признать недействительными решение Инспекции от 24.03.2005 N 10-31/170 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 258 340 794 руб. (пункт 2 резолютивной части решения) и требование об уплате налога N 23 по состоянию на 25.03.2005 - полностью.

Решением от 12.09.2008 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2009 решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган обоснованно доначислил ОАО "Ленэнерго" 41 472 737 руб. налога на прибыль в связи с уменьшением заявителем расходов по налогу на имущество и соответствующего увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 172 803 072 руб. по уточненной налоговой декларации N 7. Данное обстоятельство подтверждается письмом Общества от 24.12.2004 N 793/06-202, которое необоснованно не приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела. Инспекция не доначисляла заявителю налог на прибыль в связи с уменьшением налога на пользователей автомобильных дорог, так как уменьшение связанных с этим налогом расходов не было принято проверяющими и никак не повлияло на увеличение размера начисленного налога на прибыль.

На основании представленной ОАО "Ленэнерго" уточненной налоговой декларации N 7 по налогу на прибыль сумма налога, ранее начисленная по уточненной декларации N 6, в размере 216 868 056 руб. была проведена и отнесена налоговой инспекцией на переплату по карточке лицевого счета налогоплательщика с 18.01.2005. Налоговым органом указанная сумма налога доначислена заявителю не на основании произведенных зачетов, а на основании отнесения ранее уплаченной по уточненной налоговой декларации N 6 суммы в переплату, то есть признания Инспекцией права собственности Общества на эту сумму, временно находящуюся в бюджете.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ленэнерго", считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год N 7, представленной ОАО "Ленэнерго" 24.12.2004.

По результатам данной проверки налоговым органом принято решение от 24.03.2005 N 10-31/170 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в частности, предложено уплатить исчисленный в заниженном размере налог на прибыль в сумме 258 340 794 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что заявитель неправомерно увеличил сумму амортизации основных средств вследствие определения их восстановительной стоимости с учетом переоценки в размере, превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете ОАО "Ленэнерго" по состоянию на 01.01.2001.

В нарушение Федерального закона от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пункта 34 Инструкции Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" заявитель представил в Инспекцию уточненный расчет налоговых деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, выполненный с применением расчетного метода распределения налогооблагаемой базы по названному налогу.

На основании данного решения налоговый орган направил Обществу требование N 23 по состоянию на 25.03.2005 об уплате налога на прибыль в сумме 190 611 265 руб.

ОАО "Ленэнерго", не согласившись с вынесенными налоговой инспекцией решением в части доначисления 258 340 794 руб. налога на прибыль и требованием об уплате налога, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2005, требования Общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.02.2006 судебные акты по настоящему делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в направленном на его основании требовании не указаны сведения, позволяющие проверить обоснованность определения Инспекцией размера задолженности. Представленными в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается факт уплаты ОАО "Ленэнерго" налога на прибыль за 2002 год в размере 216 868 056 руб. Налоговая инспекция не представила в материалы дела надлежащие доказательства зачета указанной суммы в счет погашения задолженности по налогам и обоснованности доначисления 41 472 737 руб. налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения и доначисления заявителю налога на прибыль послужило установление в результате проведенной камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год N 7 двух обстоятельств:

1) неправомерного начисления и учета амортизации по восстановительной стоимости основных средств в части, превышающей 30%-е ограничение по переоценке;

2) представления в налоговый орган уточненного расчета налоговых деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, выполненного с применением расчетного метода распределения налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог, в то время как порядок распределения налогооблагаемой базы расчетным путем между видами деятельности, имеющими различный объект налогообложения, законодательством, регулирующим порядок взимания названного налога, предусмотрен не был.

При этом налоговая инспекция ссылается на то, что ранее уплаченные ОАО "Ленэнерго" 216 868 056 руб. налога на прибыль были отнесены на переплату в карточке расчетов с бюджетом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ; далее - НК РФ, Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В пункте 4 статьи 78 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) указано, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ (в редакции спорного периода) по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена также на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней и погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, в рассматриваемый период зачет суммы излишне уплаченного налога мог быть произведен только на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Право на самостоятельное проведение зачета предоставлялось налоговой инспекции только в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам.

Из пояснений Инспекции, изложенных в дополнениях к кассационной жалобе (том 4, лист дела 155), следует, что сумма переплаты в размере 160 011 488 руб. была направлена на частичное погашение текущих налоговых платежей, что противоречит пункту 5 статьи 78 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ). Кроме того, большинство зачетов проведено налоговым органом уже после вынесения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция при рассмотрении данного дела не представила надлежащие доказательства (соответствующие решения) о зачете указанной переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по налогам, либо подачи Обществом заявления на зачет имеющейся переплаты. Приведенные налоговым органом выписки из лицевого счета по осуществленным зачетам не могут свидетельствовать об их правомерности.

Кассационная коллегия также отклоняет довод Инспекции о том, что 216 868 056 руб. налога доначислены заявителю не на основании произведенных зачетов, а на основании отнесения ранее уплаченной по уточненной налоговой декларации N 6 суммы в переплату, то есть признания налоговым органом права собственности ОАО "Ленэнерго" на эту сумму, временно находящуюся в бюджете, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговая инспекция в течение месяца не сообщила Обществу о ставшем ей известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

В то же время представленными в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается, что налог на прибыль за 2002 год в размере 216 868 056 руб. полностью уплачен заявителем в бюджет. Достоверность содержащейся в них информации в части уплаты налога на прибыль за 2002 год установлена при проверке обоснованности заявления, поданного ОАО "Ленэнерго" в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает необоснованной ссылку Инспекции на существующие в налоговых органах правила отражения недоимок и переплат в карточке расчетов налогоплательщика по налогу на прибыль, а также порядка учета сведений подаваемых налогоплательщиками деклараций (в том числе уточненных) и принимаемых налоговыми инспекциями решений, в том числе по результатам проверок.

По смыслу статей 44 и 45 Кодекса налоговый орган не вправе требовать уплаты налога, который фактически находится в бюджете. Подача налогоплательщиком уточненной декларации N 6, проведение Инспекцией по карточке лицевого счета соответствующего уменьшения сумм налога на прибыль за 2002 год, а после подачи уточненной налоговой декларации N 7 - их восстановление не влекут возникновения реальной задолженности Общества перед бюджетом.

В подтверждение обоснованности доначисления 41 472 737 руб. налога на прибыль налоговая инспекция в кассационной жалобе ссылается на письмо ОАО "Ленэнерго" от 24.12.2004 N 793/060-202, которое, по мнению подателя жалобы, необоснованно не было приобщено к материалам дела апелляционным судом. Однако из названного письма следует, что уточнение суммы расходов в виде налога на имущество за указанный период произведено заявителем в соответствии с письмом Общества от 06.10.2004 N 060-327/615. Указанным письмом ОАО "Ленэнерго" сопроводило представление в Инспекцию уточненных расчетов по налогу на имущество предприятий за 2002 и 2003 годы.

Уточненный расчет по налогу на имущество за 2002 год был предметом исследования судов обеих инстанций, в результате которого судами сделан вывод о том, что данный расчет не может однозначно свидетельствовать об обоснованности доначисления Обществу 41 472 737 руб. налога на прибыль, поскольку согласно отметке, сделанной на листе 2 этого расчета налоговым органом, проведено к уменьшению 89 215 605 руб. Как установлено судами, размер данной суммы не совпадает с суммой, указанной в оспариваемом решении, которое в свою очередь также не содержит ссылок на данную декларацию, а соответствующие изменения по налогу на прибыль в связи с подачей ОАО "Ленэнерго" 06.10.2004 уточненной декларации по налогу на имущество были учтены при подаче заявителем уточненной декларации по налогу на прибыль N 6 за 2002 год.

По мнению Инспекции, обоснованность доначисления Обществу 41 472 737 руб. налога подтверждается также ее уведомлением от 10.03.2005 N 10-13/3522 и актом сверки задолженности по налогу на прибыль за 2002 год. Однако, как усматривается из материалов дела, названное уведомление не содержит указания на то, что налог на прибыль доначислен ОАО "Ленэнерго" в связи с уточнением заявителем декларации по налогу на имущество за 2002 год, а в акте сверки отсутствуют обоснования исчисления приведенных в нем сумм налога. Расшифровка налоговым органом разницы сумм по строке 120 страницы 08 уточненных налоговых деклараций NN 6 и 7 должным образом не подтверждена, поскольку указанные декларации не содержат расшифровок конкретных сумм налогов и сборов, исчисленных и включенных в данную строку декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм, иных, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения, налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Судами установлено, что налог на прибыль за 2002 год в размере 216 868 056 руб. на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения был полностью уплачен Обществом в бюджет. Поэтому суды обоснованно посчитали, что у налогового органа отсутствовали законные основания для выставления заявителю оспариваемого требования на сумму 190 611 265 руб.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговой инспекцией и ОАО "Ленэнерго" доводы, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций правомерно признали недействительными ненормативные акты Инспекции в оспариваемой части.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А56-13757/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева