Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2009 г. N А26-4046/2008 Суды обеих инстанций пришли к выводу о виновности Общества в причинении вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ и удовлетворили иск в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июля 2009 г. N А26-4046/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 22.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2008 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А26-4046/2008,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество) 16 621 527 руб. 78 коп. вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 06.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район".

Решением суда первой инстанции от 20.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, вина Общества в причинении вреда водному объекту не доказана, поскольку принятые им по договору аренды очистные сооружения находятся в неисправном состоянии.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что по результатам контрольных мероприятий Управлением установлен факт сброса Обществом неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод в Повенецкую губу Онежского озера, причинившего вред этому водному объекту, что зафиксировано в акте проверки от 27.09.2007 N 95-В и подтверждается протоколами результатов количественного химического анализа воды от 25.09.2007 N 373 и от 21.11.2007 N 506, составленных Центром лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия (филиал федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу") на основании актов отбора проб воды от 18.09.2007 и от 13.11.2007.

Вина Общества в причинении вреда водному объекту подтверждается постановлением Управления от 21.11.2007 N 83-В о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2008 по делу N А26-7336/2007, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании указанного постановления незаконным.

Согласно акту сверки расчетов размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, подписанного представителями сторон 01.10.2008, сумма вреда составляет 16 621 527 руб. 78 коп.

Неисполнение Обществом претензии Управления от 31.03.2008 N 04-01-601 о добровольном возмещении вреда явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленного иска и обоснованности суммы заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 3 Закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Закона предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 30.03.2007 N 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (действовала в период спорных отношений; далее - Методика).

Названной Методикой, в частности, учитывается такой вид причинения вреда, как загрязнение водных объектов вредными (загрязняющими) веществами, сбрасываемыми в составе сточных, в том числе неорганизованных, вод и поступающими иным способом (пункт 3).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответственность за причинение вреда наступает при доказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о виновности Общества в причинении вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ. Установив, что размер вреда рассчитан Управлением в соответствии с Методикой, суды удовлетворили иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 договора аренды от 05.06.2007, заключенного с муниципальным образованием "Медвежьегорский муниципальный район", Общество обязано содержать предоставленное имущество (в том числе очистные сооружения) в полной исправности и надлежащем состоянии, своевременно проводить за свой счет его техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт.

В связи с этим, довод Общества о недоказанности его вины в причинении вреда водному объекту в связи с неисправным состоянием очистных сооружений не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы и с учетом отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставленной Обществу при подаче жалобы, с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А26-4046/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина