Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2009 г. N А05-1846/2009 Суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для принятия встречного искового заявления, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2009 г. N А05-1846/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 cентября 2009 г. N А05-1846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от негосударственного пенсионного фонда "Социум" Кондрашова А.В. (доверенность от 19.01.2009),

рассмотрев 23.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного пенсионного фонда "Социум" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2009 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (судьи Зайцева А.Я., Журавлева А.В., Романова А.В.) по делу N А05-1846/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Максименко Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к негосударственному пенсионному фонду "Социум" (далее - Фонд) о взыскании 55 395 руб. 35 коп. задолженности по договору субаренды от 01.05.2008. Фонд предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Предпринимателя 57 425 руб. 10 коп. процентов за пользование займом и 39 436 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору от 10.08.2007 N 23 аренды недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2009 встречное исковое заявление возращено.

Апелляционный суд оставил без изменения определение от 16.03.2009.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять к производству встречное исковое заявление и направить его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, встречное требование возникло из тех же правоотношений, что и первоначальный иск, и направлено к зачету первоначального иска. Фонд также ссылается на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, поскольку определение о возврате встречного иска вынесено не в виде отдельного судебного акта, вместе с назначением дела к судебному разбирательству, без удаления судей в совещательную комнату, так как резолютивная часть определения была оглашена немедленно в предварительном судебном заседании 16.03.2009.

Представитель Фонда поддержал доводы жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Фонда задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.05.2008 субаренды нежилых помещений на основании статей 309, 310, 314, 393, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск предъявлен Фондом в порядке применения статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на восстановление права Фонда, нарушенного действиями Предпринимателя в связи с ненадлежащим исполнением условий предварительного договора от 10.08.2007 N 23 аренды недвижимого имущества.

Суды пришли к выводам, что требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения. Это свидетельствует об отсутствии взаимной связи между исками и влечет необходимость в случае их совместного рассмотрения устанавливать и оценивать различные обстоятельства, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд не установил нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении судом первой инстанции встречного иска.

В постановлении апелляционный суд указал на то, что возврат встречного иска в судебном акте совместно с назначением дела к судебному разбирательству по первоначальному иску не является процессуальным нарушением. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда разрешать вопросы о принятии встречного иска на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при назначении дела к судебному разбирательству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае суды правильно установили, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и встречный иск должен рассматриваться отдельно при его предъявлении в общем порядке. Первоначальный иск заявлен о взыскании денежных средств применительно к исполнению обязательств Фонда перед истцом. Встречный иск заявлен о взыскании денежных средств по другому обязательству. Рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку различны основания исков.

Суды сделали правильный вывод о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к длительному рассмотрению дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для принятия встречного искового заявления.

В то же время возвращение встречного иска в силу части 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует праву заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском.

Согласно статье 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится судьей единолично для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в деле, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании судья и лица, участвующие в деле, совершают процессуальные действия, перечисленные в части 2 статьи 136 АПК РФ, и иные необходимые действия, указанные в статье 135 АПК РФ, если ранее они не были совершены.

Согласно части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о принятии встречного иска.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 АПК РФ.

Указание в одном определении на возврат встречного иска и назначение дела к судебному разбирательству не является процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебных актов, учитывая, что суды правомерно отклонили ходатайство Фонда о принятии встречного иска.

Довод подателя жалобы о нарушении судом правила о тайне совещания судей, которое, по его мнению, является безусловным основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, требующих разрешать вопрос о возвращении встречного иска в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (статьи 132, 129 названного Кодекса).

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А05-1846/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного пенсионного фонда "Социум" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева