Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 14АП-1651/2009

14 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-1846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я,судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда "Социум" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2009 года по делу N А05-1846/2009 (судья Шапран Е.Б.) о возвращении встречного искового заявления негосударственного пенсионного фонда "Социум" к индивидуальному предпринимателю Максименко Александру Александровичу о взыскании 96 861 руб. 61 коп.,

установил

индивидуальный предприниматель Максименко Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к негосударственному пенсионному фонду "Социум" (далее - Фонд) о взыскании 55 395 руб. 35 коп. задолженности по договору субаренды от 01.05.2008.

Определением суда от 19.02.2009 исковое заявление Предпринимателя принято к производству.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Предпринимателя 57 425 руб. 10 коп. процентов в качестве платы за пользование займом и 39 436 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.03.2009 встречное исковое заявление возвращено.

Фонд с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить и вынести определение о принятии встречного искового заявления к производству.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: встречный иск предъявлен своевременно в соответствии с нормами процессуального законодательства и привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела; встречные исковые требования направлены к зачету первоначального иска и исключают его удовлетворение; судом нарушены нормы процессуального права о рассмотрении таких заявлений и вынесении по ним судебных актов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил против удовлетворения требований, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возвращая Фонду встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что условия, предусмотренные статьей 132 АПК РФ для принятия данного иска, для совместного рассмотрения с первоначальными иском Предпринимателя отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела видно, что Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Фонда задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2008 в порядке статей 309, 310, 314, 393 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца непосредственно связаны с его оценкой действий либо бездействий ответчика по исполнению договорных обязательств.

В свою очередь встречный иск предъявлен Фондом в порядке применения статей 395, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на восстановление нарушенного права истца (по встречному требованию) действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий предварительного договора от 10.08.2007 N 23.

Апелляционная инстанция усматривает, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, это свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и влечет необходимость в случае совместного рассмотрения таких исков судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, что не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрены все вопросы, касающиеся принятия встречного искового заявления, и сделаны выводы, соответствующие статье 132 АПК РФ.

Поскольку основания для принятия встречного иска, установленные в части 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствовали, суд на основании части 4 указанной статьи правомерно возвратил заявление Фонда.

Возврат встречного искового заявления не нарушает прав Фонда на судебную защиту, так как не лишает заявителя возможности обратиться в арбитражный суд с иском по общим правилам.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 этого же Кодекса, которое может быть обжаловано.

Как предусмотрено частями 3 и 4 статьи 184 АПК РФ, определение о возвращении встречного иска выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в определении от 16.03.2009 разрешил вопросы как о назначении дела по первоначальному иску к судебному разбирательству, так и о возвращении встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 137 АПК РФ в определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суду нормами АПК РФ дано право разрешать вопросы о принятии встречного иска на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 135 АПК РФ) и при назначении дела к судебному разбирательству, нарушений норм АПК РФ при возвращении таких исков на данных стадиях арбитражного процесса и указание об этом в одном судебном акте совместно с назначением дела по первоначальному иску к судебному разбирательству не усматривается.

Несмотря на то обстоятельство, что определение о назначении дела к судебному разбирательству по правилам АПК РФ не обжалуется, право истца на обжалование данного определения в части возвращения встречного искового заявления реализовано.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2009 года по делу N А05-1846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного пенсионного фонда "Социум" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова