Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2009 г. N А56-21644/2008 Учитывая отсутствие в материалах дела доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения Фирмой срока оплаты товара, а также высокий размер пени, установленный договором, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2009 г. N А56-21644/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Сталепромышленная компания" Ильиных П.Б. (доверенность от 24.06.2008),

рассмотрев 23.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А56-21644/2008 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Копылова Л.С.),

установил:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к фирме "BETA TEK INSAAT TESISAT VE TICARET LTD STI" (далее - Фирма) о взыскании 7 187 581,35 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 19.07.2007 N 162 (далее - Договор), и 1 247 161,84 руб. пени за период с 29.04.2008 по 16.07.2008.

До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания 7 187 581,35 руб. задолженности в связи с ее погашением ответчиком после подачи указанного иска, увеличило размер исковых требований в части взыскания пени и просило взыскать с Фирмы 1 859 978,21 руб. пени за период с 29.04.2008 по 15.10.2008.

Решением от 19.12.2008 (судья Жбанов В.Б.) производство по делу в части взыскания 4 449 164,37 руб. задолженности прекращено; с Фирмы в пользу Общества взыскано 1 859 978,21 руб. пени, 53 673,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; с Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 3 064,08 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение от 19.12.2008 в части взыскания пени изменено; с Фирмы в пользу Общества взыскано 227 254,43 руб. пени; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит постановление от 16.04.2009 отменить, решение от 19.12.2008 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, ссылаясь на ее необоснованность, просит постановление от 16.04.2009 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фирма надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Общество (поставщик) обязалось поставить, а Фирма (покупатель) - принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которой согласованы сторонами в спецификациях.

В спецификациях от 07.02.2008 N 5 и от 14.04.2008 N 6 стороны согласовали поставку товара на сумму 18 289 876,26 руб. и его полную оплату в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения срока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3 процента от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Общество поставило Фирме товар по товарным накладным от 20.02.2008 N спб601 и спб606, от 21.02.2008 N спб627 и спб632, от 22.02.2008 N спб645, спб654 и спб658, от 27.02.2008 N спб699, от 24.03.2008 N спб1074 и спб1075, от 27.03.2008 N спб1157 и спб1162, от 28.03.2008 N спб1174, спб1187 и спб1191, от 29.03.2008 N спб1207, спб1208 и спб1211, от 31.03.2008 N спб1241, от 02.04.2008 N спб1268, от 03.04.2008 N спб1289, спб1291 и спб1296, от 09.04.2008 N спб1399, от 17.04.2008 N спб1547, от 18.04.2008 N спб1574 и спб1584 на общую сумму 14 790 746,12 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Неисполнение Фирмой обязательства по оплате товара на сумму 7 187 581,35 руб., полученного по названным товарным накладным, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанным иском.

После принятия к производству судом настоящего иска ответчик оплатил 7 187 581,35 руб. задолженности, в связи с чем истец отказался от своего требования о взыскании этой суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что производство по иску о взыскании задолженности по Договору подлежит прекращению.

Допущенная судом первой инстанции в решении от 19.12.2008 опечатка, выразившаяся в прекращении производства по делу в части взыскания 4 449 164,37 руб. долга, а не 7 187 581,35 руб., подлежит исправлению судом в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Установив факт нарушения Фирмой условий Договора о сроке оплаты полученного товара, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Согласившись с данным выводом суда первой инстанции, апелляционной суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, изменил решение от 19.12.2008, уменьшив подлежащую взысканию сумму пени.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в этой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за просрочку оплаты покупателем полученного товара предусмотрен пунктом 6.1 Договора.

Как следует из материалов дела, полученный Фирмой товар оплачен ею в полном объеме с нарушением срока, согласованного сторонами в Договоре и спецификациях от 07.02.2008 N 5 и от 14.04.2008 N 6.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил иск о взыскании предусмотренных Договором пеней в заявленном размере.

Не оспаривая факт нарушения сроков оплаты полученного товара, ответчик заявил ходатайство об уменьшении на сновании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с него суммы пени.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ указал на то, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения Фирмой срока оплаты товара, а также высокий размер пени, установленный Договором, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 227 254,43 руб., рассчитанных исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент принятия обжалуемого постановления.

Вместе с тем апелляционный суд, частично удовлетворив требования истца о взыскании пени, в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ не указал в резолютивной части обжалуемого постановления на отказ в остальной части иска.

При таких обстоятельствах резолютивная часть постановления от 16.04.2009 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А56-21644/2008 изменить, дополнив абзац третий его резолютивной части предложением следующего содержания:

"В остальной части иска отказать".

В остальной части названное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева