Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2009 г. N А56-49871/2008 Оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными, поскольку спорные действия Общества, выразившиеся в несогласовании договорной базы данных на теплосчетчик с новым значением коэффициента превышения, не связаны со злоупотреблением им доминирующим положением, а касаются его поведения (разумного и адекватного) как стороны гражданско-правовой сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2009 г. N А56-49871/2008

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. N А56-49871/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Чащихиной С.Г. (доверенность от 02.02.2009 N ОВ/536), Мультановской В.В. (доверенность от 12.01.2009 N ОВ/52), от Управления Федерального казначейства по Ленинградской области Чудинова С.А. (доверенность от 31.12.2008), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Балыча О.В. (доверенность от 01.01.2009 N 43-2009), Родионова С.А. (доверенность от 01.01.2009 N47-2009),

рассмотрев 20.07.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Ленинградской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-49871/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - общество, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, УФАС) от 24.09.2008 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К10-116/08 и вынесенного на его основании предписания от 24.09.2008.

Определением от 18.12.2008 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции по ходатайству управления привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ленинградской области (далее - УФК).

Решением суда от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2009, заявление ОАО "ТГК-1" удовлетворено, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).

В кассационных жалобах УФАС и УФК просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 3 - 5, 10 Закона, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 за N 954, далее - Правила), а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению УФК, общество уклонялось от согласования базы данных на теплосчетчик и нарушило Правила, что свидетельствует об ущемлении интересов контрагента (статья 10 Закона).

УФАС в своей кассационной жалобе указывает, что в данном случае ущемление интересов других лиц является самостоятельным итогом злоупотребления обществом доминирующим положением. При этом управление исходит из фактических обстоятельств дела и считает очевидным, не требующим специального анализа наличие доминирующего положения общества на товарном рынке (часть 5 статьи 5 Закона). В связи с этим управление не согласно с выводом апелляционного суда о ненадлежащем установлении антимонопольным органом доминирующего положения заявителя на соответствующем товарном рынке. По мнению антимонопольного органа, он правомерно воздействовал на гражданско-правовые отношения между обществом и УФК, в целях, отвечающих требованиям Закона. В обоснование своей позиции УФАС также указывает на официальное толкование Закона, изложенное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30).

В судебном заседании представители управления и УФК поддержали доводы жалоб, а представители общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и УФК заключен договор теплоснабжения от 01.01.2003 N 6693. ОАО "ТГК-1" является правопреемником ОАО "Ленэнерго" по данному договору на основании соглашения о перемене лиц в обязательствах от 30.09.2005, заключенного между ОАО "Ленэнерго", обществом и третьим лицом (том дела I; листы 98 - 108).

По состоянию на 05.04.2005 в рамках договора согласована договорная база данных теплосчетчика "Взлет ТСР" ТСРВ-010, принадлежащего УФК, для отопительного периода с коэффициентом превышения (Кпр) равным 1,0156 (том дела I; лист 77). В то же время согласно руководству по эксплуатации теплосчетчика "Взлет ТСР" ТСРВ-010 коэффициент превышения расхода определен как 1,06 с указанием на возможность установки Кпр в пределах 1,04 - 1,10 (том дела I; лист 37).

В ноябре 2005 года УФК обратилось к обществу с вопросом о согласовании базы данных теплосчетчика с указанием Кпр в значении 1,04. ОАО "ТГК-1" (письмо от 16.12.2005 N 477/215/6/05) сообщило, что договорная база на указанный теплосчетчик согласована 06.04.2005; в случае непредъявления ранее согласованной базы данных проект узла учета тепловой энергии третьего лица будет считаться несогласованным в энергоснабжающей организации (том дела I; листы 44 - 45).

В октябре 2007 года УФК повторно обратилось к обществу с просьбой рассмотреть и согласовать договорную базу данных для отопительного периода на теплосчетчик - регистратор "Взлет ТСР" со значением коэффициента превышения 1,04, обосновав свою просьбу ошибочным значением соответствующего коэффициента, согласованного ранее, заданным диапазоном прибора (том дела I; листы дела 39 - 40). Данное письмо оставлено обществом без удовлетворения.

Кроме того, 27.09.2007 УФК направило в адрес ОАО "ТГК-1" письмо N 09-31/135, в котором просило общество направить своего представителя для оформления допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (том дела I; лист 46).

01.10.2007 специалисты общества прибыли к третьему лицу для оформления допуска узла учета тепловой энергии. Однако, поскольку это действие совершено обществом без предварительного уведомления УФК, представители ОАО "ТГК-1" не были допущены к осмотру (проверке) узла учета ответственным лицом потребителя.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения УФК в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия общества при допуске узла учета в эксплуатацию в отопительном сезоне 2007 - 2008 годов.

Согласно оспариваемому решению управления от 24.09.2008 по делу N К10-116/08 в действиях ОАО "ТГК-1" признано нарушение части 1 статьи 10 Закона при допуске принадлежащего УФК узла учета тепловой энергии в эксплуатацию в отопительный сезон 2007-2008 годов. Эти действия общества выразились "в уклонении от согласования договорной базы данных на теплосчетчик - регистратор "Взлет ТСР" ТСРВ-010, в соответствии с техническими параметрами прибора учета, в осуществлении выхода специалистов ОАО "ТГК-1" для проведения проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации в отопительном сезоне до предполагаемого дня оформления узла учета, без уведомления потребителя" (том дела I; листы 12 - 16).

На основании решения антимонопольный орган выдал обществу предписание от 24.09.2008, которым обязал заявителя прекратить выявленное нарушение части 1 статьи 10 Закона путем осуществления необходимых действий по согласованию договорной базы данных приборов учета потребителей в соответствии с техническими параметрами прибора учета, а также проверки готовности узлов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, к эксплуатации в отопительном сезоне в соответствии с нормами законодательства, регламентирующими порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (том дела I; листы 17 - 18).

Не согласившись с законностью решения и предписания УФАС, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление общества, суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для принятия управлением оспариваемых ненормативных правовых актов. При этом суды констатировали отсутствие нарушений Правил со стороны общества при несогласованном взаимодействии заявителя и УФК в рамках действующего гражданско-правового договора. Действия общества оценены судами как исключающие с его стороны злоупотребление доминирующим положением. Сам по себе факт несоответствия коэффициента превышения руководству по эксплуатации (с учетом имеющихся в деле доказательств) воспринят судом первой инстанции как не свидетельствующий об ущемлении интересов потребителя. Апелляционный суд также указал, что УФАС в оспоренном решении не определило товарный рынок, его географические границы, на котором действовало общество, не указало критерии, на основании которых установило доминирующее положение заявителя на соответствующем товарном рынке. Антимонопольный орган не исследовал, каким образом действия ОАО "ТГК-1" повлияли или могли повлиять на состояние конкуренции на товарном рынке. Управление не доказало, что отказ общества свидетельствует об использовании им гражданских прав в рамках обязательственных правоотношений именно в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке и, как следствие, влечет негативные последствия для третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ) и оценки доказательств (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Целями Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона).

Согласно положениям статьи 4 Закона товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона).

В силу части 5 статьи 5 Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно положениям статьи 10 Закона нормативно установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений позволяет признать, что сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на отсутствие в оспариваемом решении выводов антимонопольного органа относительно правовых и фактических признаков доминирования общества на определенном товарном рынке. Довод УФАС об отсутствии таковых в силу "достаточной очевидности" не позволяет однозначно признать, что в рамках антимонопольного производства управление должным образом установило факт доминирования субъекта - правопреемника ОАО "Ленэнерго" в значимых хронологических и географических рамках, который действует в определенном периоде и на определенном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из того, что договор энергоснабжения является публичным (статья 426 ГК РФ), а изменение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке (статьи 445, 450 и 452 ГК РФ)

В данном случае судами установлено, что спорные действия общества, выразившиеся в несогласовании договорной базы данных на теплосчетчик с новым значением коэффициента превышения, не связаны со злоупотреблением им доминирующим положением, а касаются его поведения (разумного и адекватного) как стороны гражданско-правовой сделки. При этом у третьего лица не имеется нарушения прав, требующего мер антимонопольного реагирования. В материалах дела отсутствуют сведения об использовании УФК предусмотренного гражданско-правовым законодательством способа урегулирования возникших разногласий (при исполнении действующего договора).

Действия общества (выход специалистов без уведомления третьего лица для проведения проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации в отопительном сезоне до предполагаемого дня оформления узла учета) не свидетельствуют о нарушении им части 1 статьи 10 Закона.

Согласно пункту 7.6 Правил вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 7.7 Правил).

Руководитель организации, в ведении которого находится узел учета тепловой энергии потребителя, по первому требованию должен обеспечить беспрепятственный доступ представителям энергоснабжающей организации и Госэнергонадзора на его узел учета тепловой энергии (пункт 9.4 Правил).

Суды правомерно признали, что пятидневный срок, предусмотренный пунктом 7.6 Правил, установлен с целью планирования энергоснабжающей организацией мероприятий по проверке готовности узлов учета у потребителей. Одновременно названная норма служит гарантией права потребителя на согласование в установленные сроки допуска узла учета тепловой энергией со стороны электроснабжающей организации. Однако пункт 7.6 Правил не может рассматриваться как исключающий выход специалистов энергоснабжающей организации для проверки готовности узла учета потребителя до истечения 5 дней с момента подачи заявки, поскольку сама по себе подача такой заявки свидетельствует о готовности потребителя предъявить узел учета к проверке в целях его дальнейшей эксплуатации, а также о возникновении у энергоснабжающей организации обязанности согласовать в закрепленные сроки допуск этого узла учета в эксплуатацию. В то же время Правила не предусматривают обязательного предварительного уведомления электроснабжающей организацией потребителя о дате оформления допуска узла учета в эксплуатацию, равно как и права потребителя не допустить представителей энергоснабжающей организации для проверки узла учета тепловой энергии.

Кроме того, из материалов дела следует (том дела I; листы 111 - 113), что в ответ на запрос общества от 15.12.2008 N 4170/215/10/05 ЗАО "Взлет" как организация - изготовитель теплосчетчика пояснило, что значение коэффициента превышения (1,0156), согласованное ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающей организацией) и УФК (абонентом) в составе базы данных теплосчетчика "Взлет ТСР" ТСРВ-010, находится в рамках диапазона допустимых значений (1,0 - 1,1).

Правовая позиция судов согласуется с официальным толкованием закона, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 30. Согласно материалам дела общество совершало действия в допустимых пределах гражданских прав, не налагало на контрагентов неразумных ограничений и не создавало необоснованных условий реализации ими своих прав.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А56-49871/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Ленинградской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян