Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 13АП-2485/2009

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2009 г.

Дело N А56-49871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2485/2009) Управления Федерального казначейства по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.09 по делу А56-49871/2008 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Ленинградской области

об оспаривании решения и предписания

при участии:

от заявителя: Родионов С.А. по доверенности от 01.01.09 N 47-2009; Мельников Н.Е. по доверенности от 01.01.09 N 40-2009;

от заинтересованного лица: Чащихина С.Г. по доверенности от 02.02.09 N ОВ/536;

от 3-го лица: Морозв И.В. по доверенности от 15.12.08; Чудинов С.А. по доверенности от 31.12.08;

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - общество, заявитель, ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербурга (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 24.09.08 по делу N К10-116/08 по признакам нарушения ОАО "ТГК-1" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Определением от 18.12.08 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа Управление Федерального казначейства по Ленинградской области (далее - УФК, третье лицо; листы дела 88-89).

Решением от 19.01.09 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе УФК, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 19.01.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в результате действий (бездействия) общества узел учета тепловой энергии третьего лица не был принят в эксплуатацию в установленном порядке, ввиду чего УФК оплачивало стоимость тепловой энергии, рассчитанную по средней договорной нагрузке, что, в свою очередь, существенно превышает стоимость фактически потребленной тепловой энергии, рассчитанной по показаниям прибора учета. Кроме того, третье лицо указывает на то, что причиной недопуска представителей заявителя к осмотру узла учета тепловой энергии послужило именно несоблюдение обществом пункта 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила). С учетом изложенного третье лицо полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал оспоренные ненормативные акты антимонопольного органа недействительными.

В судебном заседании представитель УФК поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС поддержал позицию третьего лица.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) заключила с УФК договор теплоснабжения от 01.01.03 N 6693. ОАО "ТГК-1" является правопреемником ОАО "Ленэнерго" по названному выше договору на основании соглашения о перемене лиц в обязательствах от 30.09.05, заключенного между ОАО "Ленэнерго", обществом и третьим лицом (лист дела 98).

По состоянию на 05.04.05 договорная база данных теплосчетчика "Взлет ТСР" ТСРВ-010, принадлежащего третьему лицу, для отопительного периода согласована с коэффициентом превышения (далее - Кпр) равным 1,0156 (лист дела 77). В то же время согласно руководству по эксплуатации теплосчетчика "Взлет ТСР" ТСРВ-010 коэффициент превышения расхода определен как 1,06 (лист дела 37). Одновременно указано, что возможна установка Кпр в пределах 1,04-1,10.

В ноябре 2005 года УФК обратилось в общество по вопросу согласования базы данных теплосчетчка "Взлет ТСР" ТСРВ-010 с указанием Кпр, равного 1,04 (лист дела 44).

ОАО "ТГК-1" в письме от 16.12.05 N 477/215/6/05 сообщило, что договорная база на указанный теплосчетчик согласована 06.04.05 (вх. N 233 от 05.04.05), а также что в случае непредъявления ранее согласованной базы данных проект узла учета тепловой энергии третьего лица будет считаться несогласованным в энергоснабжающей организации (лист дела 45).

Письмом от 01.10.07 УФК повторно обратилось в ОАО "ТГК-1" с просьбой рассмотреть и согласовать договорную базу данных для отопительного периода на теплосчетчик - регистратор "Взлет ТСР" со значением коэффициента превышения 1,04 (листы дела 39-40). Как указало в своем письме третье лицо, база данных на 05.04.05 согласована с ошибочным значением Кпр, равным 1,01156.

Данное письмо оставлено обществом без удовлетворения.

Кроме того, 27.09.07 УФК направило в адрес ОАО "ТГК-1" письмо N 09-31/135, в котором просило направить представителя организации для оформления допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (лист дела 46).

Поскольку 01.10.07 специалисты общества прибыли к третьему лицу для оформления допуска узла учета тепловой энергии без предварительного уведомления, то они не были допущены к осмотру (проверке) узла учета ответственным лицом потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФК в антимонопольный орган с заявлением на неправомерные действия общества при допуске узла учета в эксплуатацию в отопительном сезоне 2007-2008 г.г.

Решением от 24.09.08 по делу N К10-116/08 УФАС признал в действиях ОАО "ТГК-1" наличие нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при допуске принадлежащего УФК узла учета тепловой энергии в эксплуатацию в отопительный сезон 2007-2008 г.г., выразившихся в уклонении от согласования договорной базы данных на теплосчетчик-регистратор "Взлет ТСР" ТСРВ-010, в соответствии с техническими параметрами прибора учета, а также в осуществлении выхода специалистов ОАО "ТГК-1" для проведения проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации в отопительном сезоне до предполагаемого дня оформления узла учета без уведомления потребителя (листы дела 12-16).

На основании решения антимонопольный орган выдал обществу предписание от 24.09.08, которым обязал заявителя в срок до 24.12.08 прекратить выявленное нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем осуществления необходимых действий по согласованию договорной базы данных приборов учета потребителей в соответствии с техническими параметрами прибора учета; а также проведения проверки готовности узлов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, к эксплуатации в отопительном сезоне в соответствии с нормами законодательства, регламентирующими порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (листы дела 17-18).

Не согласившись с законностью ненормативных актов УФАС, ОАО "ТГК-1" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, вменяя обществу нарушение антимонопольного законодательства в части отказа в согласовании договорной базы данных узла учета тепловой энергии с новым значением Кпр, УФАС не обосновал, в чем именно заключается ущемление интересов УФК в указанной части, какие негативные последствия для третьего лица влечет договорная база данных узла учета с другим значением коэффициента превышения, согласованная ранее с энергоснабжающей организацией. По мнению суда, сам по себе факт несоответствия коэффициента превышения руководству по эксплуатации прибора учета не свидетельствует об ущемлении интересов потребителя. Суд первой инстанции также указал на то, что изменение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (пункт 1 статьи 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем споре суд посчитал, что условия заключенного между сторонами договора энергоснабжения, включая договорную базу данных прибора учета, требованиям антимонопольного законодательства не противоречат, а потому и отказ в их изменении со стороны заявителя не может быть расценен как злоупотребление доминирующим положением. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу пункта 9.4 Правил с учетом пункта 3.3.5 договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, потребитель обязан обеспечить представителям энергоснабжающей организации беспрепятственный доступ к осмотру узла учета в любое время по первому требованию. При этом, как указал суд, предварительное уведомление потребителя о дате оформления допуска узла учета в эксплуатацию нормами Правил не предусмотрено. В этой связи суд посчитал, что оплата УФК потребленной тепловой энергии по средней договорной нагрузке без учета показаний прибора явилась следствием поведения самого потребителя, не допустившего представителей общества к узлу учета, в то время как заявитель же действовал в соответствии с требованиями Правил и не злоупотреблял доминирующим положением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу УФК не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как следует из оспоренного решения антимонопольного органа, в качестве одного из нарушений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ УФАС вменило обществу неправомерный отказ согласовать третьему лицу договорную базу данных узла учета тепловой энергии с новым значением коэффициента превышения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ закреплено, что целями правового регулирования являются защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ).

Исходя из системного толкования приведенных норм, сфера применения Закона N 135-ФЗ строго ограничивает круг правоотношений, регулируемых антимонопольным законодательством. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием определенных методов, воздействующих на общие условия конкуренции и ограничивающих ее, наносящих ущерб конкурентам или иным хозяйствующим субъектам. Недоказанность наличия причинно-следственной связи между виновными, по мнению антимонопольного органа, действиями занимающего доминирующего положение субъекта, затрагивающих интересы третьих лиц на товарном рынке, и влиянием таких действий на состояние конкуренции на этом рынке исключает возможность применения к спорным правоотношениям мер антимонопольного реагирования.

В пункте 2 статьи 22 Закона N 135-ФЗ определено, что антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1); выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт "б" пункта 2).

Таким образом, с учетом определенной законодательством компетенцией антимонопольного органа и сферы действия антимонопольного законодательства при рассмотрении дел о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением антимонопольный орган обязан выявить и исследовать в совокупности следующие обстоятельства:

- определить товарный рынок, на котором в результате действий субъекта произошло (могло произойти) недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц;

- установить географические и продуктовые границы указанного товарного рынка;

- указать критерии, в соответствии с которыми лицо, совершившее оспариваемые действия (бездействие), рассматривается в качестве субъекта, занимающего доминирующее положение на исследуемом товарном рынке;

- определить хозяйствующего субъекта, чьи интересы, защищаемые именно антимонопольным законодательством, были или могли быть ущемлены;

- доказать, что хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, осуществляет такие виновные действия, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов;

- доказать наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и влиянием на конкуренцию на исследуемом товарном рынке.

Только при установлении и подтверждении всех вышеперечисленных фактов можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольного реагирования.

Вместе с тем, УФАС в оспоренном решении не определило товарный рынок, его географические границы, на котором действиями общества по отказу УФК согласовать договорную базу данных узла учета тепловой энергии с новым значением коэффициента превышения осуществлено или могло быть осуществлено влияние на конкуренцию; не указало критерии, на основании которых установило доминирующее положение заявителя на соответствующем товарном рынке; не исследовало, как спорные действия ОАО "ТГК-1" повлияли или могли повлиять на состояние конкуренции на товарном рынке; не доказало, что спорный отказ общества свидетельствует об использовании им гражданских прав в рамках обязательственных правоотношений именно в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке и, как следствие, влечет негативные последствия для третьего лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам по себе факт несоответствия коэффициента превышения базы данных узла учета тепловой энергии закрепленному в руководстве по его эксплуатации без подтверждения надлежащими доказательствами не свидетельствует об ущемлении интересов УФК с позиции антимонопольного законодательства.

В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 445 ГК РФ лицо в случае с несогласием с условиями договора, в том числе по причине навязывания ему, как он полагает, невыгодных условий договора, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (даже в отсутствие согласия на это энергоснабжающей организации). Данное обстоятельство вытекает, в том числе и из пункта 10.1 договора теплоснабжения от 01.01.03 N 6693 (в редакции соглашения от 01.04.05; лист дела 106).

В данном случае спорные действия общества, выразившиеся в несогласовании договорной базы данных на теплосчетчик-регистратор "Взлет ТСР" ТСРВ-010 с новым значением коэффициента превышения, не связаны со злоупотреблением им доминирующим положением, а касаются его поведения как стороны гражданско-правовой сделки. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об использовании УФК иного предусмотренного гражданско-правовым законодательством способа урегулирования возникших разногласий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 12.07.06 N 1812/06, от 05.12.07 N 10660/07, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

С учетом вышеприведенного компетенция антимонопольного органа охватывает контроль за участием хозяйствующих субъектов в гражданских правоотношениях именно с точки зрения обеспечения конкуренции, при этом, принимая меры по прекращению нарушения и обеспечению условий конкуренции на соответствующем товарном рынке, антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовые споры.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ общества от согласования договорной базы данных узла учета тепловой энергии с новым значением коэффициента превышения не может в данном случае расцениваться как злоупотребление правом в сфере антимонопольного регулирования, направленного на ущемление прав и законных интересов УФК, и, как следствие, подлежащих защите и восстановлению антимонопольным органом в административном порядке.

Апелляционная инстанция также соглашается с позицией суда о недоказанности УФК и УФАС того, что осуществление выхода специалистов ОАО "ТГК-1" без уведомления третьего лица для проведения проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации в отопительном сезоне до предполагаемого дня оформления узла учета, в результате чего узел учета тепловой энергии не был принят в эксплуатацию, а УФК оплачивало потребленную тепловую энергию по средней договорной нагрузке, не свидетельствует о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7.7 Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 7.6 Правил вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что пятидневный срок, предусмотренный пунктом 7.6 Правил, установлен с целью планирования энергоснабжающей организацией мероприятий по проверке готовности узлов учета у потребителей. Одновременно названная норма служит гарантией права потребителя на согласование в предельно установленные сроки допуска узла учета тепловой энергией со стороны электроснабжающей организации. При этом пункт 7.6 Правил не может рассматриваться как исключающий выход специалистов энергоснабжающей организации для проверки готовности узла учета потребителя до истечения 5 дней с момента подачи заявки, поскольку сама по себе подача такой заявки свидетельствует о готовности потребителя предъявить узел учета к проверке в целях его дальнейшей эксплуатации, а также о возникновении у энергоснабжающей организации обязанности согласовать в закрепленные сроки допуск этого узла учета в эксплуатацию.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что Правила не предусматривают обязательного предварительного уведомления электроснабжающей организацией потребителя о дате оформления допуска узла учета в эксплуатацию, равно как и право потребителя не допустить представителей энергоснабжающей организации для проверки узла учета тепловой энергии.

Наоборот, по смыслу пункта 9.4 Правил и пункта 3.3.5 договора энергоснабжения, заключенного между ОАО "ТГК-1" и УФК, потребитель обязан обеспечить представителям энергоснабжающей организации беспрепятственный доступ к узлу учета в любое время по первому требованию.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и третьего лица также не смогли пояснить, в соответствии с какой нормой Правил общество обязано было заранее уведомить УФК о дате выхода специалистов для оформления допуска узла учета тепловой энергии. Тот факт, что в предыдущие периоды общество заранее извещало УФК о дате и времени оформления допуска узла учета тепловой энергии, не свидетельствует о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, а также условий заключенного договора. При этом ни антимонопольный орган, ни УФК не оспаривали, что выход специалистов ОАО "ТГК-1" 01.10.07 обусловлен именно подачей третьим лицом 28.09.07 соответствующей заявки в целях оформления допуска узла учета в эксплуатацию.

Более того, ни УФК, ни УФАС не указали, каким образом, по их мнению, более ранний выход представителей организации для оформления допуска узла учета тепловой энергии нарушил права и законные интересы третьего лица с точки зрения антимонопольного законодательства.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что оплата УФК потребленной тепловой энергии в отопительный сезон 2007-2008 г.г. по средней договорной нагрузке без учета показаний прибора явилась следствием поведения самого потребителя, неправомерно не допустившего представителей общества к проверке узла учета, а не результатом поведения ОАО "ТГК-1", злоупотребившим доминирующим положением на товарном рынке.

Принимая во внимание вышеприведенное, апелляционный суд считает недоказанным УФАС и УФК того, что вынесенные антимонопольным органом в отношении общества ненормативные акты направлены на достижение макроэффекта - восстановление нарушенного публичного порядка и защиту конкуренции, то есть соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля.

Следовательно, признав недействительными оспоренные решение и предписание антимонопольного органа, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба УФК подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.09 по делу А56-49871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ленинградской области без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 26.02.09 N 5113 отнести на Управление Федерального казначейства по Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова