Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2009 г. N А56-32376/2008 С учетом доказанности факта предоставления услуг и их неполной оплаты ответчиком суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность и пени согласно договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2009 г. N А56-32376/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гаэл" генерального директора Добрыниной Г.А. (решение участников от 01.01.2009) и Золотарева О.Л. (доверенность от 10.03.2009), от государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации Порошина Д.С. (доверенность от 10.12.2008),

рассмотрев 23.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаэл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-32376/2008,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаэл" (далее - Общество) о взыскании 18 129,37 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.11.2005 N 16-59/1 (далее - Договор), и 1 029,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 05.08.2008.

Решением от 15.01.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуальных норм и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг Обществу, суд необоснованно взыскал проценты, тогда как истец просил взыскать пени, а, кроме того, в сумму задолженности истец включил полученную от ответчика оплату услуг за август 2007 года.

В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Предприятие (исполнитель) по письменному заявлению Общества (заказчик) обязалось осуществлять работы по техническому обслуживанию установок охранной (охранно-пожарной, тревожной) сигнализации (далее - средства ОПТС), смонтированных на объекте заказчика в соответствии с техническими условиями и действующей нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 2.1.2 Договора периодичность проведения технического обслуживания составляет один раз в месяц.

В силу пункта 5.1 Договора заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет Предприятия не позднее 25 числа оплачиваемого месяца плату за техническое обслуживание средств ОПТС. В случае несвоевременного внесения платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании соглашения о договорной цене (приложение N 2 к Договору) с 01.11.2005 стоимость технического обслуживания в месяц составляет 1003,59 руб.

Ответчик не полностью оплатил услуги, оказанные истцом в ноябре-апреле 2005 года и августе 2007 года, в связи с чем у Общества образовалась задолженность в размере 18 129,37 руб.

С целью взыскания указанной задолженности Предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом первым статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о доказанности факта предоставления истцом услуг ответчику в ноябре-марте 2005 года и июле, августе 2007 года и наличии у ответчика обязанности оплатить эти услуги.

Вывод судов подтвержден нарядами на выполнение ремонтных и профилактических работ электромонтера охранно-пожарной сигнализации Предприятия в спорный период, на которых имеется печать кафе "Маринталь" (охраняемый объект Общества) с подписью работника Общества.

При этом суды дали надлежащую оценку доводам ответчика о неоказании истцом услуг в спорный период и документам, представленным Обществом в обоснование этого довода: трудовому соглашению, расходному ордеру, акту сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию и ремонту системы сигнализации кафе "Мариенталь" электромонтером А.С. Баловневым

Как правильно указал апелляционный суд, выполнение электромонтером Общества каких-либо работ и отсутствие у истца журнала электромонтера не является основанием для вывода о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных Договором.

Из кассационной жалобы ответчика видно, что в спорный период истец ежемесячно направлял ему акты приема-передачи выполненной работы и счета-фактуры на оплату услуг, которые ответчик возвращал без подписи.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика в спорный период имелись претензии к работе средств ОПС, что указывает на их надлежащее техническое обслуживание.

С учетом доказанности факта предоставления услуг и их неполной оплаты ответчиком суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность в размере 18 129,37 руб. и 1 029,38 руб. пеней согласно пункту 5.1 Договора.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика проценты, тогда как истец просил взыскать пени, получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку допущенная судом описка не влияет на правильность судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод ответчика о неправильном расчете суммы задолженности кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик на указанное обстоятельство не ссылался и своего расчета задолженности не представлял. Из материалов дела видно, что истец произвел расчет задолженности с учетом общей суммы причитающихся ежемесячных платежей за спорный период и фактически полученной от ответчика оплаты услуг за этот период.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А56-32376/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаэл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева