Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 13АП-2479/2009

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2009 г.

Дело N А56-32376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2479/2009) ООО "Гаэл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 г. по делу N А56-32376/2008 (судья Е. А. Орлова), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Охрана" МВД России

к ООО "Гаэл"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): Я. В. Фаловская, доверенность от 01.09.2008 г. N 36/П-5261;

от ответчика (должника): Г. А. Добрынина, протокол от 01.01.2009 г. N 6; О. Л. Золотарев, доверенность от 24.09.2008 г.;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаэл" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 18129,37 руб. задолженности по договору от 01.11.2005 г. N 16-59/1 и 1029,38 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Гаэл" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Охрана" МВД России (предприятие) и ООО "ГАЭЛ" (владелец) был заключен договор от 01.11.2005 г. N 16-59/1 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте. Согласно данному договору предприятие по письменному заявлению владельца осуществляет работы по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации, в дальнейшем средств ОПТС, смонтированных на объекте, в соответствии с техническими условиями и действующей нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 5.1 договора владелец ежемесячно перечисляет на расчетный счет предприятия не позднее пятого числа оплачиваемого месяца через отделения Сбербанка РФ или через кассу предприятия плату за техническое обслуживание средств ОПТС. В случае несвоевременной оплаты за техническое обслуживание начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

Согласно пункту 2.1. договора периодичность проводимого предприятием технического обслуживания составляет один раз в месяц, техническое обслуживание осуществляется в рабочее время.

Истец ссылается на то, что обязательства по техническому обслуживанию средств сигнализации на объекте ответчика выполнялись истцом в соответствии с условиями договора. Ответчик не полностью оплатил оказанные услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 18129,37 руб. за период ноябрь 2005 г. - март 2007 г.

В связи с неоплатой указанной суммы истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора были рассчитаны пени в размере 1029,38 руб.

ООО "ГАЭЛ" в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. По инициативе истца в адрес ответчика, начиная с 01.11.2005 г. ежемесячно направлялись двусторонние акты приема-передачи выполненных услуг и счета-фактуры. Ответчик согласился с условиями приема результатов услуг и их оплаты, следовательно, стороны письменно путем обмена документами договорились о порядке приема результатов работ и оплаты, что является неотъемлемой частью договора. Объем выполненных ежемесячных регламентных работ ТСО должен в обязательном порядке фиксироваться в журнале электромонтера с документальным подтверждением заказчика, такого журнала истцом не представлено, равно как и актов выполненных работ, технических осмотров оборудования, паспорта объекта с приложениями, отчетов электромонтера. В течение 18 месяцев с 01.11.2005 г. по март 2007 г. никаких работ по договору по техническому обслуживанию оборудования, установленного на объекте ответчика, истцом не выполнялось, на телефонные заявки ответчика по поводу отсутствия технического обслуживания оборудования истец в течение 18 месяцев не реагировал. ООО "ГАЭЛ" выполняло работы по техническому обслуживанию своего оборудования на объекте в указанное время своими силами. В письме от 28.03.2007 г. директор ООО "ГАЭЛ" обращает внимание истца на отсутствие технического обслуживания оборудования на объекте. В связи с непредставлением истцом услуг ответчик обоснованно приостановил исполнение своего обязательства по оплате. Согласно акту от 20.07.2007 г. задние вокзала, на котором был размещен объект ответчика, закрылось на реконструкцию, в июле-августе 2007 г. отсутствовал предмет договора. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки требований, взыскав с ответчика не заявленные пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

В материалы дела сторонами были представлены пакеты документов в обоснование своих позиций.

ООО "ГАЭЛ" в судебном заседании апелляционного суда был также представлен подлинник платежного поручения от 13.10.2008 г. N 119 с отметкой банка о списании и выписка банка, подтверждающие перечисление оплаты в размере 64,75 руб. за техническое обслуживание ОПТС, перерасчет за август 2007 г.

ООО "ГАЭЛ" были представлены: трудовое соглашение, расходные ордера, акты сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию и ремонту системы сигнализации кафе "Мариенталь" ООО "ГАЭЛ" электромонтером А. С. Баловневым.

ФГУП "Охрана" МВД России были представлены наряды на выполнение ремонтных и профилактических работ электромонтеру ОПС на объекте кафе "Мариенталь" ООО "ГАЭЛ".

Представленные истцом наряды за ноябрь-декабрь 2005 г., январь-июль 2006 г., сентябрь-декабрь 2006 г., январь-апрель 2007 г. содержат отметки: прямоугольную печать кафе "Маринталь" ООО "ГАЭЛ" "для документов" с подписью и подтверждают выполнение спорных работ на объекте. Ссылка ООО "ГАЭЛ" в судебном заседании на то, что у Общества печать иная, "круглая", является в данном случае несостоятельной, поскольку на нарядах стоит специальная печать Общества "для документов" с наименованием "кафе "Маринталь"", наличие подобной печати у организации возможно наряду с "круглой" печатью юридического лица.

Относительно представленных ООО "ГАЭЛ" вышеперечисленных документов, апелляционный суд полагает, что выполнение электромонтером ответчика каких-либо работ не влияет на выполнение своих обязанностей истцом.

Довод ООО "ГАЭЛ" об отсутствии у истца журнала электромонтера не может быть принят апелляционным судом, так как такой журнал служит лишь для отслеживания работы электромонтеров.

ООО "ГАЭЛ" ссылается на то, что в письме от 28.03.2007 г. директор ООО "ГАЭЛ" обращает внимание истца на отсутствие технического обслуживания оборудования на объекте. Между тем, содержание данного письма составляет именно просьба ответчика пересмотреть размер оплаты по договору. В указанном письме директор ООО "ГАЭЛ" указывает лишь на то, что она пыталась вызвать представителей технической службы для поправки проводки, но ей был дан ответ, что этим служба не занимается. В письме не содержится заявлений об отсутствии технического обслуживания объекта ответчика, а также претензий по качеству и порядку обслуживания ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стороны письменно путем обмена документами договорились о порядке приема результатов работ и оплаты путем подписания двусторонних актов приема-передачи оказанных услуг, которые являются неотъемлемой частью договора.

Данный довод ответчика не может быть принят апелляционным судом. Направление истцом ответчику актов приема-передачи оказанных услуг и подписание их ответчиком не означает автоматического дополнения и изменения заключенного между сторонами договора и включения в договор пункта об обязательности представления истцом таких актов. В договоре от 01.11.2005 г. N 16-59/1 отсутствует условие об оформлении актов.

Кроме того, из положений статьи 779 ГК РФ следует, что результат услуг неотделим от процесса их оказания. В связи с этим законодательство не содержит обязанности оформлять отношения сторон по приему результатов оказанных услуг двусторонним актом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт оказания или неоказания услуг не должен ставиться в зависимость от факта наличия или отсутствия актов выполненных работ.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом согласно условиям договора обязательств по техническому обслуживанию средств сигнализации, смонтированных на объекте ответчика. Техническое обслуживание осуществлялось с момента заключения договора - 01.11.2005 г.

Проводимые истцом в рамках договора мероприятия не ограничены выходами на конкретный объект и выполнением работ непосредственно на объекте. Истец в спорный период оказывал услуги по техническому обслуживанию технических средств в соответствии с инструкцией по организации эксплуатации ТСО на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при ОВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 02.11.2005 г. N 890, согласно которой техническое обслуживание представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение срока эксплуатации.

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 5.1 договора от 01.11.2005 г., пришел к правильному выводу об абонентском характере оплаты оказываемых ответчику услуг, размер которой не зависит от объема предоставленных услуг за конкретный период.

Кроме того, ответчиком не направлялись истцу письменные заявки, просьбы, обращения об устранении неполадок, препятствующих работе средств сигнализации, что свидетельствует о работе таких средств в штатном режиме. Нормальная работа средств сигнализации, в свою очередь, является конечной целью технического обслуживания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору от 01.11.2005 г. в размере 18129,37 руб. и пени согласно пункту 5.1 договора в размере 1029,38 руб. Расчет пени судом проверен.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки требований, подлежит отклонению.

Сумма заявленных истцом к взысканию с ответчика пеней составляет 1029,38 руб., в тексте обжалуемого решения суд первой инстанции также указывает на пени в данной сумме и расчет пени, и взыскивает 1029,38 руб.

При этом судом было отклонено ходатайство истца о взыскании 1070,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае допущенная судом неверная формулировка (техническая ошибка) не означает удовлетворения требования, которое не заявлялось истцом, и не влияет на правомерность вынесенного судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2009 года по делу N А56-32376/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов