Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2009 г. N А42-4516/2007 Поскольку ответчик не оспаривает получение денежных средств от Общества, в то время как доказательств выполнения работ по договору подряда Компания не представила, суды сделали обоснованный вывод о том, что правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств у него отсутствуют, и правомерно удовлетворили иск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2009 г. N А42-4516/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАЛКОН" Михальчук О.В. (доверенность от 14.07.09),

рассмотрев 27.07.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАЛКОН" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.09 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.09 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-4516/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" (далее - ООО "Тамара-Голд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАЛКОН" (далее - ООО "УК "СТАЛКОН", Компания) о взыскании 830 000 руб. неосновательного обогащения и 11 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.02.09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.09, иск удовлетворен. С ООО "УК "СТАЛКОН" в пользу ООО "Тамара-Голд" взыскано 830 000 руб. неосновательного обогащения и 11 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "УК "СТАЛКОН", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.02.09 и постановление от 28.04.09 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО "УК "СТАЛКОН", судом первой инстанции установлено, что между Обществом и Ключником Вадимом Петровичем, являющимся в спорный период директором Компании, имели место заемные отношения и спорная сумма передавалась Ключнику В.П. в долг как физическому лицу. Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно не признал данное обстоятельство доказанным. ООО "УК "СТАЛКОН" указывает, что данное дело должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, поскольку Ключник В.П. не является индивидуальным предпринимателем.

Компания также считает, что апелляционный суд сделал неправомерный вывод о том, что ответчик в суде первой инстанции утверждал, что спорную сумму он получил в счет оплаты работ по договору подряда от 14.08.06.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Тамара-Голд", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "УК "СТАЛКОН" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "УК "СТАЛКОН" по 15 кассовым ордерам приняло от ООО "Тамара-Голд" 830 000 руб.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам, заверенных печатью Компании, указано, что денежные средства приняты от ООО "Тамара-Голд" "за услуги".

Сославшись на то, что никаких услуг Компания Обществу не оказывала, ООО "Тамара-Голд" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания утверждала, что денежные средства в сумме 830 000 руб. были переданы ей Обществом в счет оплаты работ по договору подряда от 14.08.06 (предметом данного договора является строительство пристройки к магазину "Моисей" в городе Мурманске).

При этом Компания сослалась на то, что документы, подтверждающие выполнение ею работ имелись, но были похищены. В подтверждение выполнения работ по договору подряда Компания представила договор подряда от 14.08.06, письмо Общества от 06.03.07 N 32, а также справку формы КС-3 и акт приемки выполненных работ. Однако акт и справка подписаны только представителем Компании, а в качестве заказчика в них указан магазин "Моисей", то есть иное лицо. Иных доказательств выполнения работ по названному договору подряда Компания не представила.

В свою очередь ООО "Тамара-Голд" указало, что Компания никаких работ по договору подряда не выполняла, а работы были выполнены иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПодряд" (далее - ООО "ЕвроСтройПодряд"). В подтверждение данного обстоятельства Общество представило договор подряда от 11.09.06 N 04/09/06, акт приема-сдачи выполненных строительно-монтажных работ от 15.11.07, квитанции к приходным кассовым ордерам, копии приходных кассовых ордеров о принятии соответствующих сумм ООО "ЕвроСтройПодряд".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой инстанции пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт оказания Обществу каких-либо услуг, а также выполнения работ по договору подряда от 14.08.06.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку ответчик не оспаривает получение денежных средств от Общества, в то время как доказательств оказания ему каких-либо услуг и (или) доказательств выполнения работ по договору подряда от 14.08.06 Компания не представила, суды сделали обоснованный вывод о том, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств у него отсутствуют, и правомерно удовлетворили иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали и 11 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Доказательств того, что спорная сумма была передана Ключнику В.П. как физическому лицу в качестве займа, Компания не представила. Следовательно, дело правомерно рассмотрено арбитражным судом.

Довод ответчика о передаче спорной суммы Обществу в качестве заемных средств кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку какие-либо документы, подтверждающие передачу спорной суммы в качестве займа юридическому лицу, подателем жалобы не представлены.

Утверждение Компании о том, что в суде первой инстанции она не ссылалась на получение спорной суммы во исполнение договора подряда от 14.08.06, подлежит отклонению кассационным судом как противоречащее материалам дела. Так, на данное обстоятельство ООО "УК "СТАЛКОН" ссылалось в отзыве на иск и в судебных заседаниях (том дела 1, листы 35, 57, 88, 101, 114, том дела 2, лист 72), а кроме того, представило в материалы дела заключение от 01.12.08, содержащее ссылку на указанное обстоятельство (том дела 2, лист 89).

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Эти доводы были исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.09 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.09 по делу N А42-4516/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАЛКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева