Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 13АП-3350/2009

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 г.

Дело N А42-4516/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3350/2009) ООО "Управляющая компания "Сталкон"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 05.02.2009 по делу N А42-4516/2007 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Тамара-Голд"

к ООО "Управляющая компания "Сталкон"

3-е лицо: ООО "ЕвроСтройПодряд"

о взыскании 841 370 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Шелейко Д.С. по доверенности от 15.04.2009;

от 3-го лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сталкон" (далее - Ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 841 370 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08 июня 2007 года по 28 июля 2007 года в размере 11 370 руб.

В качестве третьего лица к делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПодряд".

Решением 05.02.2009 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, поскольку судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд установил, что, фактически денежные средства передавались в долг Ключнику В.П. по его просьбе как гражданина (физического лица) действующего самостоятельно. Оформление Ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам, в отсутствие в деле самих ордеров, было призвано гарантировать возврат переданных гражданину Ключнику В.П. денежных средств. По мнению подателя жалобы, Ответчик при таких обстоятельствах выступал в роли "как бы" поручителя.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представители Истца и третьего лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по 15 кассовым ордерам Истцом от Ответчика была получена сумма 830 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В квитанциях, заверенных печатью ООО Управляющая компания "Сталкон", указано, что деньги приняты от ООО "Тамара-Голд" "за услуги".

В суде первой инстанции Ответчик утверждал, что денежные средства поступили от Истца в счет оплаты работ по договору подряда от 14 августа 2006 года (т.1 л.д.36-41). В качестве доказательства проведения работ им представлены Договор подряда от 14 августа 2006 года (т.1 л.д.36-41), письмо ООО "Тамара-Голд" от 06 марта 2007 года N 32 (т.1 л.д.53). А также представлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат и Акт приема выполненных работ, которые подписаны только Ответчиком, а заказчиком указан "Магазин "Моисей". Ответчик также утверждал, что акты на выполнение отдельных этапов строительных работ имелись, но также были похищены.

Истец, в обоснование своих требований указал, что ООО "Управляющая компания Сталкон" никаких услуг по строительству пристройки к магазину "Моисей" ООО "Тамара-Голд" в счет исполнения обязательств по договору от 14 августа 2006 года не оказывало, ссылался на выполнение подрядных работ по данному строительству организацией ООО "ЕвроСтройПодряд".

В качестве доказательства Истец представил договор подряда N 04/09/06 от 11 сентября 2006 года (т.1 л.д.103-106), заключенный с ООО "ЕвроСтройПодряд" по реконструкции фасада магазина "Моисей" с пристройкой, Акт приемки-сдачи выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции фасада магазина "Моисей" от 15 ноября 2007 года (т.1 л.д.107). Кроме того, истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в обоснование произведенных им оплат по данному договору: квитанции ООО "ЕвроСтройПодряд" о принятии от ООО "Тамара-Голд" денежных средств, где в качестве основания оплаты указано: "оплата по договору N 04/09/06 от 11 сентября 2006 года" (т.1 л.д.116-146), а также копии приходных кассовых ордеров о принятии соответствующих сумм ООО "ЕвроСтройПодряд" от ООО "Тамара-Голд", в которых также имеется ссылка на указанный договор (т.2 л.д.6-64).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели; Овчаренко Илья Владимирович, прораб ООО "ЕвроСтройПодряд", Насонов Владимир Викторович, бригадир ООО Управляющая компания "Сталкон", Черемисинов Василий Николаевич, прораб ООО "Управляющая компания "Сталкон", Ключник Вадим Петрович, являвшийся в спорный период времени директором ООО "Управляющая компания "Сталкон".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельств на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы сторон, заслушав показания свидетелей и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал выполнения работ по данному объекту.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что по приходным кассовым ордерам в количестве 15 штук Ответчик получил от Истца денежные средства в общей сумме 830 000 руб.

В деле имеются доказательства выполнения подрядных работ третьим лицом - ООО "ЕвроСтройПодряд", а доказательства выполнения указанных работ Ответчиком отсутствуют.

Ссылка Ответчика на хищение документации, в том числе актов сдачи-приемки работ, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в ходе проведения следственных действий, доказательств хищения данных документов не установлено, и Ответчиком в рамках расследования уголовного дела не заявлялось.

Новая позиция Ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит материалам дела и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Противоречит материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установил, что, фактически денежные средства передавались в долг гражданину Ключнику В.П., кроме того, указанные денежные средства передавали в долг по его просьбе как гражданина (физического лица) действующего самостоятельно. Оформление же квитанций к приходным кассовым ордерам, было призвано гарантировать возврат переданных гражданину Ключнику В.П. денежных средств. Следовательно, ответчик при таких обстоятельствах выступал в роли "как бы" поручителя.

Ни каких доказательств наличия заемных отношений между гражданином Ключником В.П. и ООО "Тамара-Голд" Ответчиком не представлено. Из пояснений представителя Истца не следует, что денежные средства в общей сумме 830 000 руб. передавались Ключнику В.П. как физическому лицу, а не как директору - единоличному исполнительному органу Ответчика.

Напротив, Ключник В.П., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил в судебном заседании, что он являлся директором ООО "Управляющая компания Сталкон" и лично заключал договор подряда от 14 августа 2006 года и Истец дважды расплачивался за работу с Ответчиком: в апреле и в декабре, оформляя кассовые ордера.

Имеющиеся в деле копии квитанций к приходным кассовым ордерам заверенные печатью ООО "Управляющая компания Сталкон" и подписью его представителя, так же свидетельствуют о передаче денежных средств именно юридическому лицу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает неподтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 5 февраля 2009 года по делу N А42-4516/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов