Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2009 г. N А56-53111/2008 Суды, исходя из доказанности факта исполнения Заводом своих обязательств по Договору в полном объеме, что подтверждается выставленными счет-фактурами, подписанным сторонами без замечаний, актом сверки расчетов, удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2009 г. N А56-53111/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" Куцый И.С. (доверенность от 29.12.2008),

рассмотрев 29.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райнис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Шестакова М.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-53111/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райнис" (далее - Общество) о взыскании 478.516 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.06.2000 N 36/053 (далее - Договор) и 478.516 руб. 50 коп. пеней.

Решением от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2009, иск частично удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 478.516 руб. 50 коп. задолженности, 239.000 руб. пеней и 16.070 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая взысканную судом задолженность ни по праву, ни по размеру, просит отменить принятые по делу решение и постановление в части взыскания пеней.

По мнению подателя жалобы, причиной несвоевременной оплаты электроэнергии послужили неправомерные действия Завода, который уменьшил площадь сдаваемых в аренду Обществу помещений и отказался от продолжения договоров аренды оборудования, а также необоснованно увеличил арендную плату, что повлекло неполучение Обществом тех доходов, на которые оно рассчитывало. В связи с этим Общество считает, что у суда имелись основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказа во взыскании суммы пеней.

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, Общество просит уменьшить сумму взысканных пеней до 35.658 руб. 19 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель находится в отпуске. К ходатайству приложен приказ от 22.06.2009 N 14 о предоставлении генеральному директору Общества очередного отпуска с 27.07.2009.

Явившийся в судебное заседание представитель Завода против отложения судебного заседания возражал.

Принимая во внимание, что в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций участвовал не генеральный директор Общества, а представитель Щегольков В.Г., действующий по доверенности от 20.04.2009; Общество своевременно уведомлено судом о времени рассмотрения жалобы и имело возможность решить вопрос об участии в судебном заседании кассационной инстанции представителя; правовая позиция Общества изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит установленных частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель Завода просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Общество арендовало у Завода нежилые помещения и оборудование с декабря 1995 по январь 2008 года.

Согласно заключенному сторонами Договору (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2005 N 1) Завод (энергоснабжающая организация) обязался отпускать электрическую энергию на технологические и осветительные нужды в нежилые помещения, арендуемые Обществом (абонент), а абонент - оплачивать полученную электроэнергию. Величина потребленной электроэнергии определяется на основании приборов учета ТП-13 РУ-6 кВ, фидер 6; счетчик САЗУ-ИТ N 335860.

В декабре 2007 и январе 2008 года Завод поставил Обществу электрическую энергию в соответствии с Договором на сумму 478.516 руб. 50 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения Завода с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, исходя из доказанности факта исполнения Заводом своих обязательств по Договору в спорный период в полном объеме, что подтверждается выставленными счетами-фактурами от 31.12.2007 N 710404 и от 29.02.2008 N 810009; актами приема-передачи результата оказанных услуг от 31.12.2007 и от 31.01.2008; подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки расчетов от 04.05.2008, а также принимая во внимание признание ответчиком суммы долга в полном объеме, руководствуясь статьямм 309, 310 ГК РФ удовлетворили заявленные требования в указанной части. Решение и постановление в этой части являются законными и отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора при просрочке оплате счетов за отпущенную электроэнергию производится начисление пеней в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Посчитав заявленную ко взысканию сумму пеней за период с 21.01.2008 по 15.10.2008 в размере 478.516 руб. 50 коп. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 239.000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о злоупотреблении Завода своими правами, в частности, увеличение арендных платежей, уменьшение предоставленных в аренду Обществу площадей, отказ от продления договора аренды площадей и досрочное его расторжение правильно не приняты судами, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются правоотношения сторон по договору энергоснабжения.

В данном случае исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что соответствует нормам материального права.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания пеней. Суды правильно применили статью 333 ГК РФ; оснований для еще большего уменьшения размера пеней суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А56-53111/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райнис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец