Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2009 г. N А56-26460/2008 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку отношения, связанные с приватизацией государственного или муниципального имущества, возникают между государством или муниципальным образованием, с одной стороны, и физическим или юридическим лицом, приобретающим его, с другой, вопрос о возникновении у такого лица права собственности на имущество в результате его приватизации не мог быть разрешен судом без привлечения к участию в деле государства или муниципального образования в лице уполномоченного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2009 г. N А56-26460/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2009 г. N А56-26460/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. N А56-26460/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Треста Калугина С.В. (доверенность от 17.07.2008), от ООО "Вега-Сервис" Писаревой А.А. (доверенность от 30.09.2008 N 32), от Теруправления Дудыревой А.В. (доверенность от 14.07.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 по делу N А56-26460/2008 (судья Савинова Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест 49" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СтройЭлектроМонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Сервис" (далее - ООО "Вега-Сервис") о признании права собственности на здание общей площадью 4 919,3 кв. м, условный номер 47-27-18/2004-269, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 9.

Решением от 28.01.2009 (с учетом определения от 09.02.2009 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

С кассационной жалобой на указанное решение обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - Теруправление), не привлекавшееся к участию в деле. Теруправление просит отменить решение от 28.01.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, спорное здание на момент приватизации правопредшественником Треста государственного имущества являлось общежитием, которое в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" не подлежало приватизации и не могло быть включено в состав имущества, отчужденного по договору выкупа от 13.04.92 N 009; спорное здание включено в реестр федерального имущества; Теруправление как орган, осуществляющий полномочия в отношении имущества федеральных государственных предприятий и имущества, находящегося на территории Ленинградской области, а также полномочия по передаче федерального имущества физическим и юридическим лицам, должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Трест в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что у Теруправления не имелось оснований для включения здания общежития в реестр федерального имущества; Трест добросовестно владеет указанным объектом с момента исполнения договора аренды и договора выкупа (с 1991 года); нарушений норм права судом не допущено; право собственности правопредшественника Треста на здание возникло в результате приватизации.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Трест заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-5417/2009, возбужденному по заявлению Треста о признании незаконным решения Теруправления о включении спорного объекта в реестр федерального имущества.

Представитель ООО "Вега-Сервис" не возражал против приостановления производства по делу. Представитель Теруправления высказал мнение, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, так как результат рассмотрения настоящего дела является определяющим по отношению к делу N А56-5417/2009.

Кассационная инстанция отклонила заявленное ходатайство в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

По существу кассационной жалобы представитель Теруправления поддержал приведенные в ней доводы. Представитель Треста против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Вега-Сервис" также возражал против удовлетворения жалобы, указав, что общество заинтересовано в скорейшем установлении надлежащего собственника здания, уполномоченного на получение арендной платы.

От ООО "СтройЭлектроМонтаж", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем и в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка его представителя не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением собственностью в строительстве Исполнительного комитета Ленинградского областного Совета народных депутатов (арендодатель) и арендным товариществом "Трест N 49" (далее - Товарищество, арендатор) заключен договор от 28.02.91 N 9-УС аренды с правом выкупа основных фондов и оборотных средств государственного предприятия "Строительный трест N 49" (далее - Предприятие), состав которых определен в приложении N 1, сроком на 5 лет.

Товарищество на основании договора от 13.04.92 N 009, заключенного с Фондом имущества Ленинградской области, выкупило имущество, ранее арендуемое по договору от 28.02.91 N 9-УС.

Фондом имущества Ленинградской области арендному предприятию "Трест N 49" выдано свидетельство о собственности от 23.04.92 N 009 АрсВ, удостоверяющее право собственности арендного предприятия на имущество Предприятия, выкупленное по договору от 13.04.92 N 009 за 2 178 000 руб.

Постановлением главы администрации города Гатчины Ленинградской области от 13.11.92 N 697/6 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Стройкомплекс" (далее - АОЗТ "Стройкомплекс"), являющееся правопреемником арендного предприятия "Трест N 49".

Постановлением того же органа от 15.02.95 N 137/1 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Трест 49", созданное в результате реорганизации в форме разделения АОЗТ "Стройкомплекс", впоследствии преобразованное в Трест.

В ходе обследования помещений в здании Трест обнаружил, что помещение площадью 36,2 кв. м на третьем этаже занимает ООО "Вега-Сервис", ссылающееся в обоснование его использования на заключенный с ООО "СтройЭлектроМонтаж" договор аренды от 01.04.2008 N 01/04/08.

Трест, считая, что в результате выкупа арендованного имущества его правопредшественник приобрел право собственности на спорное здание, которое затем передал истцу в процессе реорганизации, а ответчики, заключив между собой договор аренды от 01.04.2008 N 01/04/08, нарушают право собственности Треста, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Возникновение права собственности на здание у своего правопредшественника Трест обосновывает приватизацией государственного имущества.

В соответствии с частью первой статьи 217 упомянутого Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего на момент выкупа Товариществом арендованного имущества по договору от 13.04.92 N 009, под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.

Таким образом, поскольку отношения, связанные с приватизацией государственного или муниципального имущества, возникают между государством или муниципальным образованием, с одной стороны, и физическим или юридическим лицом, приобретающим государственное либо муниципальное имущество, с другой, вопрос о возникновении у такого лица права собственности на имущество в результате его приватизации не мог быть разрешен судом без привлечения к участию в деле государства или муниципального образования в лице уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятое судом решение может содержать выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в любом случае.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле государства в лице уполномоченного органа и определить его процессуальное положение; выяснить, к какому виду имущества (производственного либо непроизводственного назначения, объекты социально-жилищной сферы) относилось спорное здание на момент его приватизации и соответственно каким законодательством регулировалась его приватизация, а также между кем в действительности имеется спор о праве в отношении здания по указанному выше адресу; в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 по делу N А56-26460/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина