Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2009 г. N А56-34114/2008 Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между допущенными со стороны исполнителя нарушениями договорных обязательств и возникшими у заказчика убытками правильны, поскольку исполнитель при выяснении причин срабатывания сигнализации имел реальную возможность предотвратить причинение ущерба заказчику, обеспечить сохранность его имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2009 г. N А56-34114/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Надежность,Безопасность,Ответственность" Вороновой О.Н. (доверенность от 30.10.2008), от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская техническая экспертная компания" Шарипова С.Р. (доверенность от 06.04.2009),

рассмотрев 28.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Надежность,Безопасность,Ответственность" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А56-34114/2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская техническая экспертная компания" (далее - ЗАО "СТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Надежность,Безопасность,Ответственность" (далее - Охранное предприятие) о взыскании 858 689 руб. убытков, из которых 419 993 руб. 02 коп. - денежные средства похищенные из кассы, 68 989 руб. 50 коп. - стоимость похищенных материальных ценностей, 369 707 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений.

Решением от 26.01.2009 (судья Раздобреева Н.Г.) в иске отказано. Такое решение мотивировано отсутствием вины ответчика и причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 данное решение изменено. С Охранного предприятия в пользу ЗАО "СТЭК" взыскано 398 363 руб. 50 коп. убытков, составляющих стоимость похищенных материальных ценностей и стоимость восстановительного ремонта. В остальной части иска отказано. В соответствии с принятым решением распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Охранное предприятие просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал условия договора, что повлекло за собой ошибочное возложение ответственности на Охранное предприятие за причиненные убытки.

Кроме того, Охранное предприятие считает, что доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют достоверно установить, что была совершена кража и не подтверждают размер причиненного вреда.

В судебном заседании представитель Охранного предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "СТЭК", поддержав доводы отзыва, просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого постановления в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.11.2007 между Охранным предприятием (исполнитель) и ЗАО "СТЭК" (заказчик) заключен договор N 51 на оказание охранных услуг (том 1, листы дела 9-13)

По его условиям Охранное предприятие приняло на себя обязательство по прибытию группы быстрого реагирования (два вооруженных охранника в автомобиле, далее - ГБР) по сигналу "Тревога" для обеспечения защиты жизни, здоровья, а также собственности заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 18, офисные помещения 14Н (1-й и 2-й этажи), помещение 3Н (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.3 договора для оперативного разрешения ситуации исполнитель имеет право привлекать ГБР третьих лиц, с которыми у исполнителя заключен договор о взаимодействии, а также группы задержания МВД РФ.

Исполнитель обязан обеспечить прибытие ГБР на объект заказчика с момента получения сигнала "Тревога" в согласованный сторонами в договоре период времени (10-12 минут); сообщить о факте причинения ущерба в дежурную часть органа МВД и обеспечить неприкосновенность места происшествия.

Договором также предусмотрено, что исполнитель отвечает за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств (пункты 3.3.1, 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора при действиях дежурной ГБР по сигналу "Тревога" в период времени, когда предприятие заказчика не работает, после извещения ответственных лиц заказчика наряд ГБР охраняет объект до момента прибытия ответственного лица заказчика, но не более одного часа, выставив стационарный пост охраны. Ответственное лицо заказчика совместно с нарядом ГБР осуществляет передачу объекта под охрану.

В случае отказа или невозможности прибытия ответственного лица заказчика, а также в случае невозможности с ним связаться, наряд ГБР осуществляет физическую охрану объекта сверх указанного времени. В этом случае оплата услуг по физической охране Объекта производится на основании "Акта о выставлении стационарного поста охраны", подписанного сторонами (пункт 7.1.2 договора).

Ранее, до заключения договора с ответчиком, ЗАО "СТЭК" (заказчик) 09.08.2004 заключило договор N 1552 с закрытым акционерным обществом "Центр радиоохраны "Персей" (исполнитель, далее - ЗАО "ЦРО "Персей") на техническое обслуживание установки охранно-пожарной сигнализации в помещениях заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 18, пом. 14 - 15Н, 3Н. Монтаж и пусконаладочные работы на объекте выполнены ЗАО "ЦРО "Персей", установка принята в эксплуатацию с 24.12.2004.

Материалами дела подтверждается, что объект принят под охрану без замечаний на предмет обеспечения его средствами охраны (связь, сигнализация, освещение, запоры, решетки); без предложения проведения заказчиком мероприятий, направленных на усиление инженерно-технической защищенности объекта, исключение попыток и возможностей нанесения ущерба или хищения материальных ценностей заказчика.

Охранным предприятием (заказчик) 24.10.2007 заключен договор N 424 с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Надежность, Безопасность, Ответственность Северо-Запад" (исполнитель, далее - ООО "ОП "НБО Северо-Запад") о взаимодействии в охране объектов с помощью групп быстрого реагирования, предметом которого является обеспечение исполнителем оперативного прибытия мобильных групп при поступлении сигнала "Тревога" от оператора ЗАО "ЦРО "Персей" на объект с целью принятия мер по пресечению противоправных действий в отношении имущества и сотрудников объекта (том 1, листы дела 84-87) .

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 424 охранные мероприятия осуществляются исполнителем в соответствии с "Инструкцией группы быстрого реагирования", утвержденной генеральным директором Охранного предприятия 01.11.2007, и "Инструкцией по взаимодействию дежурных служб ЗАО "ЦРО "Персей" и ООО "ОП "НБО Северо-Запад" (том 1, листы дела 83, 92-98).

Так, "Инструкцией группы быстрого реагирования" сотруднику группы предписано по прибытию к объекту осмотреть его: состояние окон, решеток, дверей, замков и запоров на окнах, решетках, дверях и общую обстановку около охраняемого объекта. Если при осмотре не обнаружено посторонних лиц, следов взлома либо иных повреждений, должна быть организована охрана объекта до принятия решения оперативным дежурным о дальнейших действиях ГБР (например: охрана объекта до прибытия хозоргана объекта и последующей пересдачи объекта).

Приказом от 22.07.2008 N 61 заказчиком назначены ответственные лица за вскрытие-закрытие объектов, с указанием контактных телефонов для непосредственной связи с Охранным предприятием, которым располагал ответчик (том 1, листы дела 88, 90).

В период с 19 час. 50 мин. 14.07.2008 г. до 07 час. 45 мин. 15.07.2008 неустановленным лицом совершено хищение имущества из офиса ЗАО "СТЭК", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 18, пом. 14, литера "А".

По данному факту возбуждено уголовное дело N 761544. Как указано в постановлении от 04.08.2008, неустановленное лицо проникло в помещение путем взлома замка входной двери. Представитель ЗАО "СТЭК" Львов Б.Н. признан потерпевшим.

ЗАО "СТЭК" направило в адрес Охранного предприятия претензию от 14.08.2008 N 1365/08 с требованием возместить ущерб в сумме 858 689 руб. 52 коп., причиненный в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 51.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ЗАО "СТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что в ночь с 14.07.2008 на 15.07.2008 имело место неоднократное срабатывание сигнализации на объекте (том 1, лист дела 33-34).

После поступления сигнала "Тревога" на охраняемый объект трижды прибывала ГБР, произведя наружный осмотр объекта на предмет обнаружения признаков взлома и иных противоправных действий, и, не обнаружив следов проникновения, убывала без вызова представителя заказчика и без сообщения в органы МВД (том 1, лист дела 52-53).

Охранным предприятием не были выявлены и устранены причины срабатывания сигнализации в период времени, когда предприятие заказчика не работало, посредством прибытия ГБР при срабатывании сигнализации не была обеспечена сохранность имущества, доказательств извещения ответственных лиц заказчика и выставления стационарного поста охраны не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору.

Неисполнение Охранным предприятием обязательств, предусмотренных договором об оказании охранных услуг, способствовало совершению кражи и послужило основанием для частичного удовлетворения иска в соответствии с положениями статей 15, 309, 393, 401, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не доказал отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении принятого на себя по договору обязательства и того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал в своем постановлении, что в сложившейся ситуации исполнитель обязан был предпринять активные действия по установлению причин срабатывания сигнализации, установление факта отсутствия видимых следов проникновения явилось недостаточной мерой для устранения этих причин, что позволило неустановленным лицам после проникновения в помещение довести свой преступный умысел до конца, беспрепятственно вынести похищенное имущество с охраняемого объекта.

Фактические действия Охранного предприятия нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о наличии причинно-следственной связи между допущенными со стороны исполнителя нарушениями договорных обязательств и возникшими у заказчика убытками, поскольку исполнитель при выяснении причин срабатывания сигнализации имел реальную возможность предотвратить причинение ущерба заказчику, обеспечить сохранность его имущества.

Возражения Охранного предприятия об обоснованности размера исковых требований проверены и надлежаще оценены. Представленные истцом документы приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость похищенных материальных ценностей и стоимость восстановительного ремонта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в этой части направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А56-34114/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Надежность, Безопасность, Ответственность" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева