Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 13АП-2573/2009

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2009 г.

Дело N А56-34114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТЭК" (регистрационный номер 13АП-2573/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.01.2009 г. по делу А56-34114/2008 (судья Раздобреева Н.Г.) , принятое

по иску ЗАО "СТЭК"

к ООО "Охранное предприятие "Надежность,Безопасность,Ответственность"

о взыскании 858.689,52 руб.

при участии:

от истца: адвокат Шарипов С.Р. по доверенности б/н от 28.10.2008 г.

от ответчика: Генеральный директор Карпов В.В. (протокол N 4/2006 от 22.11.2006 г.), представитель Воронова О.Н. по доверенности б/н от 30.10.2008 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская Техническая экспертная компания" (далее - ЗАО "СТЭК") обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Надежность, Безопасность, Ответственность" (далее - Охранное предприятие) 858.689 руб. убытков, из которых 419.993,02 руб. - денежные средства, похищенные из кассы, 68.989,50 руб. - стоимость похищенных материальных ценностей, 369.707 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 г. в иске отказано. Суд, отказывая в иске, свои выводы основывал на недоказанности вины ответчика и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

ЗАО "СТЭК" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности оспариваемого судебного акта истец ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, Охранное предприятие не исполнило свои договорные обязательства, поскольку причины срабатывания сигнализации им не устанавливались, тогда как срабатывание было вызвано проникновением в офисные помещения неустановленных лиц.

Ответчик не обеспечил сохранность имущества, в то время как должен был и мог пресечь хищение принадлежащего истцу имущества.

Основания для вывода о недостоверности документов, подтверждающих сумму исковых требований, по причине их составления без участия ответчика отсутствуют, поскольку Охранное предприятие не обеспечило участие своего представителя в составлении документов о происшествии.

По расчету исковых требований спор не возник, бухгалтерские документы представлены в полном объеме.

Нарушение порядка сдачи объекта под охрану, если такое имело место, не имеет правового значения, так как и в этом случае ответчик не освобождается от обязанности выполнить требования договора при срабатывании сигнализации на объекте.

Податель жалобы считает неверным вывод суда о неприменении к отношениям сторон статьи 1095 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг, так как договор заключен истцом в потребительских целях, потребителем выступал сам истец.

Охранное предприятие в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суда установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 г. между Охранным предприятием (исполнитель) и ЗАО "СТЭК" (заказчик) заключен договор N 51 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Охранное предприятие приняло на себя обязательство по прибытию группы быстрого реагирования (два вооруженных охранника в автомобиле), далее ГБР по сигналу "Тревога" для обеспечения защиты жизни, здоровья, а также собственности заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 18, офисные помещения 14Н (1-й и 2-й этажи, помещение 3Н (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.3 договора для оперативного разрешения ситуации исполнитель имеет право привлекать ГБР третьих лиц, с которыми у исполнителя заключен договор о взаимодействии, а также группы задержания МВД РФ.

Согласно пункту 3 договора N 51 исполнитель обязался обеспечить прибытие ГБР на объект заказчика с момента получения сигнала "Тревога" в согласованное сторонами в договоре время; сообщить о факте причинения ущерба в дежурную часть органа МВД и обеспечить неприкосновенность места происшествия, после чего снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено заказчиком немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Ранее, до заключения договора с ответчиком, ЗАО "СТЭК" (заказчик) 09.08.2004 г. заключило договор N 1552 с ЗАО "ЦРО "Персей" (исполнитель) на техническое обслуживание установки охранно-пожарной сигнализации по помещениях заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 18, пом. 14-15Н, 3Н.

Охранным предприятием (заказчик) 24.10.2007 г. заключен договор N 24 с ООО "Охранное предприятие "Надежность, Безопасность, Ответственность Северо-Запад" (исполнитель) о взаимодействии в охране объектов с помощью групп быстрого реагирования, предметом которого является обеспечение исполнителем оперативного прибытия мобильных групп при поступлении сигнала "Тревога" от оператора ЗАО "ЦРО "Персей" на объект с целью принятия мер по пресечению противоправных действий в отношении имущества и сотрудников объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 24 охранные мероприятия осуществляются исполнителем вы соответствии с "Инструкцией группы быстрого реагирования" и "Инструкцией по взаимодействию дежурных служб ЗАО "ЦРО "Персей" и ООО "ОП "НБО Северо-Запад".

Согласно акту приемки установки в эксплуатацию от 14.01.2005 г., составленному рабочей комиссией в составе представителей ЗАО "СТЭК", ЗАО "ЦРО "Персей" и ООО "НБО "Северо-Запад", монтаж и пусконаладочные работы на объекте выполнены ЗАО "ЦРО "Персей", установка принята в эксплуатацию с 24.12.2004 г.

Как следует из материалов дела, исполнитель принял под охрану объект без замечаний на предмет обеспечения объекта средствами охраны (связь, сигнализация, освещение, запоры, решетки); без предложения проведения заказчиком мероприятий, направленных на усиление инженерно-технической защищенности объекта, направленных на исключение попыток и возможностей нанесения ущерба или хищения материальных ценностей заказчика.

Приказом N 61 от 22.07.2008 г. заказчиком назначены ответственные лица за вскрытие-закрытие объектов, с указанием контактных телефонов для непосредственной связи с Охранным предприятием, которым располагал ответчик (т.1, л.д. 90, 88).

В период с 19 час. 50 мин. 14.07.2008 г. до 07 час. 45 мин. 15.07.2008 г. неустановленным лицом совершено хищение имущества из офиса ЗАО "СТЭК", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 18, пом. 14, литер "А".

По данному факту старшим следователем СУ при УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Бирюковым А.В. возбуждено уголовное дело, о чем 04.08.2008 г. вынесено постановление, представитель ЗАО "СТЭК" Львов Борис Николаевич признан потерпевшим по уголовному делу N 761544.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 51 ЗАО "СТЭК" 14.08.2008 г. направило в адрес Охранного предприятия претензию исх. N 1365/08 с требованием о возмещении ущерба в сумме 858.689 руб. 52 коп.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ЗАО "СТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в ночь с 14.07.2008 г. на 15.07.2008 г. имело место неоднократное срабатывание сигнализации на объекте.

После поступления сигнала "Тревога" на охраняемый объект трижды прибывала ГБР, произведя наружный осмотр объекта на предмет обнаружения признаков взлома и иных противоправных действий, и, не обнаружив следов проникновения, убывала без вызова представителя заказчика и без сообщения в органы МВД.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, наличие вины ответчика.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Охранным предприятием доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении принятого на себя по договору обязательства не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Апелляционный суд не усматривает, что обстоятельства произошедшего события позволяют отнести его к случаям, предусмотренным сторонами в качестве оснований освобождения исполнителя от ответственности за ущерб, причиненный заказчику в результате кражи имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о недоказанности требований ЗАО "СТЭК" о взыскании убытков. К такому выводу апелляционный суд пришел с учетом вины Охранного предприятия в необеспечении сохранности имущества заказчика, неисполнении обязательств, предусмотренных договором об оказании охранных услуг, что способствовало совершению кражи.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора N 51 исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению защиты жизни, здоровья, а также собственности заказчика.

Как следует из материалов дела, ни после одного из срабатываний сигнализации исполнителем не были выявлены и устранены причины срабатывания, что и явилось причиной причинения истцу убытков третьими лицами. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что причина срабатывания сигнализации должна быть установлена, в противном случае отсутствует целесообразность прибытия ГБР на объект заказчика. В случае срабатывания сигнализации выезд ГБР необходим именно для пресечения противоправных действий третьих лиц, а при отсутствии таковых - для установления причин такого срабатывания.

Согласно пункту 7.1.1. договора N 51 при действиях дежурной ГБР по сигналу "Тревога" в период времени, когда предприятие заказчика не работает, после извещения ответственных лиц заказчика наряд ГБР охраняет объект до момента прибытия ответственного лица заказчика, но не более одного часа, выставив стационарный пост охраны. Ответственное лицо заказчика совместно с нарядом ГБР осуществляет передачу объекта под охрану.

В случае отказа или невозможности прибытия ответственного лица заказчика, а также в случае невозможности с ним связаться, наряд ГБР осуществляет физическую охрану объекта сверх указанного времени. В этом случае оплата услуг по физической охране Объекта производится на основании "Акта о выставлении стационарного поста охраны", подписанного сторонами (пункт 7.1.2 договора).

Таким образом, исполнение договорных обязательств Охранного предприятия в период времени, когда предприятие заказчика не работает, заключается в обеспечении сохранности имущества заказчика посредством прибытия при срабатывании сигнализации ГБР, извещения уполномоченных лиц заказчика и осуществлении физической охраны объекта до прибытия представителя заказчика.

Доказательств извещения ответственных лиц заказчика и выставления стационарного поста охраны ответчиком не представлено, более того, Охранное предприятие не оспаривает то обстоятельство, что названные мероприятия им исполнены не были.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 4.7 договора N 51 от 01.11.2007 г. в корреспонденции с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства лежит на Охранном предприятии.

Ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии вины в причинении истцу ущерба ссылается на отсутствие признаков взлома и иных противоправных действий, тогда как из смысла условий договора не следует, что необходимость извещения заказчика и выставления стационарного поста охраны поставлена в зависимость от обнаружения видимых повреждений конструкции объекта (дверей, окон, решеток), следов проникновения в охраняемое помещение, как не следует и то, что пункты 7.1.1, 7.1.2 договора регламентируют порядок выставления стационарного поста охраны только в случае выполнения ГБР действий, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора.

Как следует из материалов дела, после поступления сигнала "Тревога" Охранным предприятием было обеспечено прибытие на объект ГБР, однако из материалов дела невозможно установить, какие действия были предприняты ответчиком для установления причин срабатывания, проводился ли наружный осмотр. Из позиции ответчика следует, что нарушение целостности объекта зафиксировано не было. Однако, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела ущерб ЗАО "СТЭК" причинен в результате проникновения неустановленного лица в помещение офиса истца путем взлома замка входной двери.

Сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются преюдициальными, однако в совокупности с представленными доказательствами и позициями сторон свидетельствуют о небесспорности позиции ответчика, утверждающего об отсутствии следов проникновения на охраняемый объект.

Факт нарушения целостности объекта, свидетельствующий о возможном причинении ущерба либо угрозе такого причинения, влечет обязательное извещение Охранным предприятием органов МВД, в то время как отсутствие следов проникновения не освобождает ответчика от обязанности известить заказчика о срабатывании сигнализации, выставить стационарный пост охраны до прибытия ответственного лица заказчика. Однако, не смотря на установленную договором обязанность, Охранным предприятием представитель ЗАО "СТЕК" на объект для осмотра и перезакрытия объекта не вызывался. Вызов представителя заказчика необходим в целях обеспечения доступа наряда ГБР в охраняемое помещение для осмотра помещений, установления фактической причины срабатывания сигнализации и предотвращения кражи имущества заказчика.

Кроме того, отсутствие следов проникновения с безусловностью не влечет вывод о том, что ущерб причинен лицом, оставшимся в помещениях объекта после постановки объекта под охрану. Ссылки ответчика на пункты 4.9.4, 4.9.7 договора, освобождающие исполнителя от ответственности за имущественный ущерб в случае нарушения установленного порядка сдачи объекта под охрану либо причиненный лицом, оставшимся в помещениях после сдачи объекте под охрану, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Фактические обстоятельства происшествия в совокупности с отсутствием в действиях заказчика нарушений существенных условий договора не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для освобождения исполнителя от ответственности за причиненный хищением ущерб.

В сложившейся ситуации исполнитель обязан был предпринять активные действия по установлению причин срабатывания сигнализации, установление факта отсутствия видимых следов проникновения явилось недостаточной мерой для устранения этих причин, что позволило неустановленным лицам после проникновения в помещение довести свой преступный умысел до конца, беспрепятственно вынести похищенное имущество с охраняемого объекта.

Фактические действия Охранного предприятия сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, срабатывания сигнализации на охраняемом объекте имели объективные причины и не являлись "ложными вызовами", поскольку выезд ГБР по "ложному вызову" в соответствии с пунктом 4.3 договора оформляется актом. Такой акт составлен и подписан сторонами не был.

Суд отклонил довод Охранного предприятия о том, что обязанности охраны, предусмотренные договором, должны рассматриваться в контексте пунктов 7.1.1 и 3.3.2 договора. Из контекста указанных условий, по мнению ответчика, при прибытии дежурной группы по сигналу "Тревога" ГБР извещает ответственное лицо заказчика и охраняет объект только при обнаружении ущерба и факт проникновения. Перечисленные обстоятельства пунктом 3.3.2 договора предусмотрены только в качестве основания для сообщения о происшествии в дежурную часть органа МВД. Пункт 7.1.1 договора предусматривает необходимость извещения ответственного лица заказчика и выставления стационарного поста охраны при выезде ГБР по сигналу "Тревога". При этом договор необходимость совершения указанных действий не ставит в зависимость от обнаружения ГБР следов проникновения и ущерба.

Неизвещение заказчика о неоднократном поступлении сигнала "Тревога" и невыставление стационарного поста охраны расценено апелляционным судом как ненадлежащее выполнение Охранным предприятием договорных обязательств, которое способствовало совершению неустановленными лицами правонарушения и причинению истцу убытков.

Апелляционный суд установил причинно-следственную связь между допущенными со стороны исполнителя нарушениями договорных обязательств и возникшими у заказчика убытками, поскольку исполнитель при выяснении причин срабатывания сигнализации имел реальную возможность предотвратить причинение ущерба заказчику, обеспечить сохранность его имущества.

В обоснование размера исковых требований истцом представлены первичные бухгалтерские документы, а также акт от 15.07.2008 г. инвентаризации денежных средств, находящихся в сейфе бухгалтерии ЗАО "СТЭК" на конец рабочего дня 14.07.2008 г.; акт от 25.07.2008 г. инвентаризации денежных средств, составленные истцом в одностороннем порядке, акты от 12.08.2008 г. проверки бухгалтерских документов ЗАО "СТЭК" по ущербу, указанному в акте от 25.07.2008 г., составленные с участием уполномоченных лиц Охранного предприятия (т.1, л.д.16-20).

Как следует из представленных актов от 12.08.2008 г. представителям Охранного предприятия были представлены для ознакомления бухгалтерские документы, вручена копия акта от 25.07.2008 г. Названные акты подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Охранного предприятия без замечаний, результаты произведенной истцом инвентаризации денежных средств и материальных ценностей ответчиком оспорены не были ни в ходе проверки первичной документации, ни после составления акта.

В процессе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства истец представил расчет исковых требований, согласно которому сумма убытков составляет 888.993 руб. 91 руб. Согласно просительной части искового заявления истцом заявлено требование о взыскании 858.689 руб. 52 коп. Ходатайством (т.1, л.д. 41) истец уточнил исковые требования, просил взыскать первоначальной заявленные убытки в сумме 858.689 руб. 52 коп., а также дополнительные расходы в размере 30.304 руб. 39 коп., связанные с приобретением металлического сейфа в сумме 36.650 руб., являющиеся разницей между стоимостью похищенного и вновь приобретенного сейфа.

Увеличение размера исковых требований судом первой инстанции не было принято, в связи с недопустимостью изменения предмета и основания иска. Принимая во внимание то обстоятельство, что дополнительно заявленные требования в сумме 30.304 руб. 39 коп. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и доказанность заявленных ко взысканию убытков в сумме 858.689 руб. 52 коп.

В подтверждение убытков в сумме 42.817 руб. 50 коп., составляющих стоимость похищенного ноутбука Acer Aspire, истец ссылается на имеющиеся в материалах дела инвентарную карточку (т. 1, л.д. 138), счет N 1874 от 22.04.2008 г. (т.1, л.д. 140), счет-фактуру N 733 от 29.04.2008 г. (т.1, л.д. 142), товарную накладную N 733 от 29.04.2008 г. (т.1, л.д. 143-144), платежное поручение N 516 от 24.04.2008 г. (т. 1, л.д. 159).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными требования истца в части взыскания с ответчика стоимости похищенного ноутбука Acer Aspire в сумме 42.817 руб. 50 коп.

В качестве подтверждения стоимости похищенного сейфа ЛС 210 ЗАО "СТЭК" указывает на инвентарную карточку (т.1 , л.д. 132), счет N К-2005-03 от 20.05.2004 г., счет-фактуру N 136 от 26.05.2004 г., товарную накладную N 136 от 26.05.2004 г., платежное поручение N 448 от 24.05.2004 г. (т. 1, л.д. 133-137). Перечисленные документы приняты апелляционным судом в качестве необходимых и достаточных доказательств факта несения истцом убытков в сумме 19.332 руб.

Доказательствами суммы убытков в сумме 6.800 руб., составляющих стоимость похищенного сейфа T-40 EL, истец считает имеющиеся в материалах дела счет N 394/Б от 04.09.2007 г., счет-фактуру N 307/Б от 12.09.2007 г., товарную накладную N 307/Б от 12.09.2007 г., платежное поручение N 696 от 05.09.2007 г. (листы дела 145-149).

Требования истца о взыскании стоимости убытков в сумме 6.800 руб. в части стоимости похищенного сейфа T-40 EL признаны судом подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости учета амортизационного учета отклонен апелляционным судом. Нормы права, устанавливающие обязанность причинителя возместить материальный ущерб, не предусматривают ограничения размера убытков в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Согласно пункту 4.9.2. договора N 51 от 01.11.2007 г. исполнитель не несет ответственности за убытки, связанные с хранением наличных денег в российской и иностранной валюте (за исключением наличных денег в кассе заказчика, но в любом случае не более установленного кассового лимита).

В обоснование суммы убытков, связанных с хищением денежных средств в сумме 419.993 руб. 02 коп. истец ссылается на чек БХ N 1329403 от 09.07.2008 г. (т. 2, л.д. 54) с отметкой о выдаче денежных средств 10.07.2008 г., приходно-кассовый ордер N 166 от 10.07.2008 г. (т. 2, л.д. 29) на указанную сумму, кассовую книгу по счету 5-/1 с 10.07.2008 г. по 14.07.2008 г. (т. 2, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок) предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме (пункт 3 Порядка).

В соответствии с пунктом 5 Порядка и пунктом 2.5 положения Центрального банка Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П "О правилах организации наличного "денежного обращения на территории Российской Федерации" (далее - Положение) предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий.

В силу пункта 3 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность. Рекомендации по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении и транспортировке приведены в Приложении N 2. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.

С учетом положения пункта 4.9.2. договора, согласно которому исполнитель несет ответственность только за убытки, связанные с хранением денежных средств в кассе заказчика, суд не установил оснований для возложения на Охранное предприятие обязанности по возмещению похищенных денежных средств в сумме 329.414 руб. ввиду недоказанности истцом оборудования в офисе ЗАО "СТЭК" кассы и факта хранения денежных средств, на возмещении которых настаивает истец, именно в кассе. Истцом не доказано принятие им необходимых мер по обеспечению сохранности денежных средств при их хранении.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 51 от 01.11.2007 г. исполнитель отвечает за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений истцом представлен акт от 25.07.2008 г. о проведении инвентаризации (т.1, л.д. 17-18), локальный сметный расчет на сумму 329.414 руб. (т.1, л.д. 113-122), составленная ООО "Дельта-Строй" во исполнение договора подряда с ЗАО "СТЭК" от 25.07.2008 г., в которую включены работы, непосредственно связанные с поименованными в акте от 25.07.2008 г. повреждениями помещений, акт о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 106-113), платежные поручения N 994 от 11.08.2008 г., N 1255 от 09.10.2008 г. (т.1, л.д. 123-124), счета N 100 от 01.08.2008 г., N 130 от 30.09.2008 г. (т.1, л.д. 125, 126), счет-фактура N 64 от 30.09.2008 г. (т.1, л.д. 127).

С учетом представленных в материалы дела документов расчет суммы иска в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 329.414 руб. признан апелляционным судом правильным.

Довод ответчика о недоказанности объема и стоимости восстановительного ремонта не может быть принят судом как противоречащий материалам дела. Генеральному директору Охранного предприятия Карпову В.В. 13.08.2008 г. вручен акт от 25.07.2008 г. (акт от 12.08.2008 г., т.1, л.д. 20), содержащий информацию о повреждениях помещений, составлении сметы на ремонт офисных помещений на сумму 329.414 руб. Документы приняты представителем ответчика без замечаний, возражений ни в момент составления акта от 12.08.2008 г., ни впоследствии ответчиком заявлено не было, возражения по расчету стоимости ремонта, заявленные в ходе судебного разбирательства, документально не подтверждены.

Таким образом, Охранное предприятие отвечает перед ЗАО "СТЭК" за сохранность переданных под охрану материальных ценностей в рамках договора N 51 от 01.11.2007 г. и является обязанным лицом по возмещению причиненного заказчику ущерба.

Установив факт нарушения обязательств и основания для применения ответственности, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 398.363 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. Взыскать с ООО "Охранное предприятие "Надежность, Безопасность, Ответственность" в пользу ЗАО "СТЭК" 398.363 руб. 50 коп. убытков, 7.999 руб. 12 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина