Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2009 г. N А56-13538/2008 При частичном удовлетворении исковых требований ООО о взыскании убытков, вызванных тем, что для завершения строительства котельной истец вынужден был привлечь третьих лиц, суд руководствовался ГК РФ и договором подряда, согласно которому заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2009 г. N А56-13538/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Флагман" Чиркова В.С. (доверенность от 21.07.2009), от ЗАО "Энерготехмонтаж" Слепченка К.В. (доверенность от 10.03.2009 N 2),

рассмотрев 29.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энерготехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-13538/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энерготехмонтаж" (далее - ЗАО "Энерготехмонтаж") о взыскании 2 430 725 руб. 62 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда на строительство газовой котельной от 15.02.2006 N 011/2006, а также 976 525 руб. 37 коп. пеней и 4 219 279 руб. 92 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой стоимости оплаченных, но не выполненных работ до 1 629 410 руб. 30 коп.

ЗАО "Энерготехмонтаж" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Флагман" 7 926 393 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда от 15.02.2006 N 011/2006.

Решением от 26.02.2009 первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "Энерготехмонтаж" в пользу ООО "Флагман" взыскано 1 629 410 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных работ, 976 525 руб. 37 коп. пеней, 3 242 754 руб. 55 коп. убытков; в остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 решение от 26.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Энерготехмонтаж", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы, считая, что договор подряда от 15.02.2006 N 011/2006 при отсутствии технической документации и сметы является незаключенным, не согласен с выводом суда первой и апелляционной инстанций о согласованности сторонами предмета и сроков выполнения работ.

По мнению подателя жалобы, определение перечня работ и этапов их выполнения не может расцениваться как согласование предмета договора подряда и сроков выполнения работ. Только техническая документация и смета, как указано в кассационной жалобе, являются документами, в которых подробнейшим образом отражаются условия о предмете и цене договора, в том числе данные о том, какие именно работы и из каких материалов должны быть выполнены.

ЗАО "Энерготехмонтаж" считает, что суд применил статьи 397 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, и не применил статью 333 названного Кодекса, подлежащую применению.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что во встречном иске он просил взыскать стоимость дополнительных работ. Ссылаясь на незаключенность договора подряда, ЗАО "Энерготехмонтаж" утверждает, что оно просило взыскать с ООО "Флагман" неосновательное обогащение, поскольку расходы, которые оно вынуждено было понести на выполнение некоторых этапов работ, превышают стоимость работ, предусмотренную договором.

В части, касающейся взыскания убытков, податель жалобы представил в судебное заседание свой расчет, исходя из того, что размер убытков должен быть определен как разница между суммой, которую заплатило ООО "Флагман" при строительстве котельной (18 069 778 руб. 22 коп.), и суммой, которую оно должно было заплатить по договору подряда от 15.02.2006 N 011/2006 (14 500 000 руб.)

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Флагман" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что положения договора генерального подряда от 15.02.2006 N 011/2006 и график финансирования и выполнения монтажных пусконаладочных работ позволяют определить как объем выполняемых работ по проектированию и строительству котельной, так и их стоимость.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энерготехмонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Флагман" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Флагман" (заказчик) и ЗАО "Энерготехмонтаж" (подрядчик) 15.02.2006 заключен договор генерального подряда N 011/2006 по проектированию и строительству газовой котельной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. имени Морозова, земельный участок в границах улицы Спорта, улицы Хесина и улицы Новой.

Перечень выполняемых подрядчиком работ указан в пункте 1.1 договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы поэтапно (10 этапов): 1-й этап - подготовка технического задания для проектирования газовой котельной, подготовка проекта газовой котельной и согласование его со всеми уполномоченными органами, получение всех необходимых разрешений (лимитов на газ) на следующий объем газа: 5 млн.куб.м в год; 2-й этап - устройство фундаментов; 3-й этап - комплектация оборудования; 4-й этап - сборка блоков котельной; 5-й этап - изготовление дымовой трубы; 6-й этап - прокладка наружного газопровода; 7-й этап - монтаж теплотехнического оборудования, в том числе подключение объекта к существующим системам отопления и горячего водоснабжения; 8-й этап - монтаж КИПиА и электрической части; 9-й этап - пусконаладочные работы; 10-й этап - сдача котельной в эксплуатацию (приемка законченного строительством объекта со всеми уполномоченными органами, предприятиями, организациями с подписанием соответствующего акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта).

Согласно пункту 1.4 договора срок начала работ - момент перечисления предоплаты на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ - 4 календарных месяца после начала их выполнения, но не позднее 15 июля 2006 года.

Стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется сторонами на основании сметы строительства объекта (приложение 1) и составляет 14 500 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора). Оплата осуществляется в соответствии с графиком финансирования и выполнения монтажных и пусконаладочных работ (приложение 2). Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость каждого выполненного этапа работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки отдельного этапа работ (пункт 2.2 договора).

Графиком финансирования и выполнения монтажных и пусконаладочных работ котельной предусмотрен срок начала выполнения работ - 01.03.2006, окончания - 30.06.2006.

ООО "Флагман" платежными поручениями от 20.02.2006 N 6, от 03.03.2006 N 18, от 06.03.2006 N 19, от 30.03.2006 N 24, от 07.04.2006 N 34, от 27.04.2006 N 38, от 02.06.2006 N 59, от 23.06.2006 N 62, от 09.08.2006 N 84 перечислило подрядчику 13 850 498 руб. 30 коп.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял по актам формы КС-2 от 31.03.2006 N 1, от 21.06.2006 N 1, 2 и 3 работы на общую сумму 11 419 772 руб. 68 коп.

ЗАО "Энерготехмонтаж" 22.09.2006 прекратило выполнение работ по договору.

По инициативе администрации муниципального образования "Морозовское поселение" в связи с прекращением выполнения подрядчиком работ по строительству котельной 23.09.2006 была созвана межведомственная комиссия, которая установила факт невыполнения ЗАО "Энерготехмонтаж" работ, предусмотренных договором.

Заказчик и подрядчик 13.10.2006 подписали акт, в котором зафиксировали, что 22.09.2006 подрядчик прекратил выполнение работ по строительству газовой котельной, выполнив работы, указанные в актах от 31.03.2006 N 1, от 21.06.2006 N 1, 2 и 3. Перечень не выполненных подрядчиком работ отражен в акте от 13.10.2006.

ЗАО "Энерготехмонтаж" 17.10.2006 направило ООО "Флагман" письмо с изложением причин прекращения работ, в частности, ссылаясь на отсутствие финансирования строительства и отказ заказчика обосновать непринятие увеличения договорной цены в связи с изменением объемов работ и цен.

В письме от 20.11.2006 N 020 ООО "Флагман" уведомило ЗАО "Энерготехмонтаж" о расторжении договора подряда от 15.02.2006 N 011/2006 и для завершения строительства газовой котельной привлекло третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "Пако" (далее - ООО "Пако") для завершения работ по подготовке проекта строительства газовой котельной и общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис") для завершения работ по строительству газовой котельной (договор подряда от 27.09.2006 N 021/2006).

ООО "Флагман", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных ЗАО "Энерготехмонтаж" работ, а также пеней, предусмотренных пунктом 12.2 договора подряда, и убытков, понесенных в связи с завершением работ по строительству котельной по ценам, превышающим общую стоимость работ по договору подряда от 15.02.2006 N 011/2006.

ЗАО "Энерготехмонтаж", не оспаривая факт прекращения им строительства газовой котельной, обратилось со встречным иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных, но не оплаченных работ, указанных в актах формы КС-2 от 08.08.2008 N 1 на сумму 323 715 руб., от 08.08.2006 N 2 на сумму 1 125 817 руб., от 08.08.2006 N 3 на сумму 1 767 052 руб., от 26.09.2006 N 1 на сумму 553 445 руб. 32 коп., от 26.09.2006 N 2 на сумму 294 031 руб., от 26.09.2006 N 3 на сумму 2 232 751 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ЗАО "Энерготехмонтаж" просило признать договор подряда от 15.02.2006 N 011/2006 незаключенным в связи с несогласованностью его предмета, полагая, что в договоре не указано, какой конкретно объект должен был построить подрядчик. В обоснование своей позиции ЗАО "Энерготехмонтаж" сослалось на то, что договор подряда заключен 15.02.2006, а проект газовой котельной и его согласование со всеми уполномоченными органами и организациями должны были быть выполнены в срок до 15.05.2006, однако проект был изготовлен и передан заказчику только 22.11.2006. Отсутствие проекта повлекло за собой и невозможность составления сметы на строительство газовой котельной, что также, по мнению подрядчика, свидетельствует о незаключенности договора подряда.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ЗАО "Энерготехмонтаж" в пользу ООО "Флагман" 1 629 410 руб. 30 коп. стоимости оплаченных, но не выполненных работ, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик в течение 5 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по подготовке проекта строительства обязуется подготовить смету строительства и представить ее на утверждение заказчику.

В установленный договором срок подрядчик не передал заказчику проект, согласованный со всеми уполномоченными органами, и, соответственно, не подготовил смету строительства котельной.

В пункте 2.1 договора указана стоимость строительства, которая составляет 14 500 000 руб. и является окончательной. В графике финансирования и выполнения монтажных и пусконаладочных работ указана как общая стоимость работ - 14 500 000 руб., так и стоимость отдельных этапов.

Суд первой инстанции, установив, что заказчиком перечислено 13 850 498 руб. 30 коп, а выполнены подрядчиком работы на сумму 12 221 088 руб., признал требования ООО "Флагман" о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ в сумме 1 629 410 руб. 30 коп. правомерными.

При взыскании с ЗАО "Энерготехмонтаж" данной суммы суд первой инстанции учел тот факт, что ООО "Флагман" частично признало встречные исковые требования в сумме 2 306 091 руб. Перечень признанных заказчиком работ, подлежащих оплате, указан в приложении к отзыву на встречное исковое заявление (том 5, листы дела 1-6).

В споре между сторонами остались следующие виды работ: устройство полов на сумму 574 915 руб., все работы по разделу 1 акта от 08.08.2006 N 3 на сумму 1 192 137 руб., изготовление баков на сумму 2 232 751 руб.

При этом суд не принял в качестве доказательства выполнение подрядчиком работ, указанных в актах формы КС-2 от 08.08.2006 N 1, 2 и 3, от 27.09.2006 N 1, 2 и 3, подписанных в одностороннем порядке, отметив, что договором определена окончательная цена, стороны не согласовали увеличение стоимости работ, подрядчик до выполнения работ, превышающих стоимость определенного этапа, соответствующих уведомлений заказчику не направил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал необоснованными встречные требования ЗАО "Энерготехмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, превышающей стоимость, согласованную сторонами в договоре подряда от 15.02.2006 N 011/2006.

Исковые требования ООО "Флагман" в части взыскания пеней, предусмотренных пунктом 12.2 договора, суд признал подлежащими удовлетворению, установив, что работы 1-го этапа (подготовка и согласование проекта), 6-го этапа (прокладка наружного газопровода), 8-го этапа (монтаж КИПиА), 9-го этапа (пусконаладочные работы), 10-го этапа (сдача котельной в эксплуатацию) подрядчик не выполнил, а работы 2-го этапа (устройство фундаментов), 3-го этапа (комплектация оборудования), 4-го этапа (сборка блоков котельной), 5-го (изготовление дымовой трубы) 7-го этапа (монтаж теплотехнического оборудования) подрядчик завершил с нарушением сроков, согласованных договором.

При частичном удовлетворении исковых требований ООО "Флагман" о взыскании убытков, вызванных тем, что для завершения строительства котельной истец вынужден был привлечь третьих лиц - ООО "Пако" и ООО "Технополис", суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 394, статьями 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.8 договора подряда, согласно которому в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества; при невыполнении подрядчиком данной обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в части взыскания убытков суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция отклонила доводы ЗАО "Энерготехмонтаж" о несогласованности предмета договора подряда от 15.02.2006 N 011/2006, отметив, что в пунктах 1.1 и 1.2 договора указаны как перечень работ, так и этапы строительства котельной с указанием стоимости каждого этапа строительства.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания договора подряда от 15.02.2006 N 011/2006 незаключенным.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным.

В данном случае подрядчик, на которого договором была возложена обязанность подготовить техническую документацию и смету, счел возможным приступить к строительству газовой котельной без подготовленной им и утвержденной заказчиком технической документации, согласившись с тем, что общая стоимость работ по договору составляет 14 500 000 руб. и является окончательной, согласовав определенный перечень работ и график финансирования этапов строительства, а также передал выполненный результат работ заказчику по актам.

Поскольку ЗАО "Энерготехмонтаж" приступило к строительству газовой котельной, не выполнив свои обязательства по составлению технической документации и сметы, оно не вправе ссылаться на положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, касающейся не учтенных технической документацией работ.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 15.02.2006 N 011/2006 цена работы является окончательной и изменению не подлежит.

Соответственно в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. К тому же ООО "Флагман" и ЗАО "Энерготехмонтаж" договорились о том, что в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ они осуществляются за счет подрядчика (пункт 3.3 договора).

При таком положении следует признать правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

В то же время обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания с ЗАО "Энерготехмонтаж" убытков, вызванных тем, что заказчик - ООО "Флагман" после отказа подрядчика выполнять работы на объекте по ценам, установленным договором, для завершения строительства газовой котельной привлек третьих лиц - ООО "Пако" и ООО "Технополис".

Суд первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о правомерности требования заказчика возместить понесенные расходы на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно рассчитал размер убытков.

Убытками для заказчика, поручившего подрядчику построить газовую котельную стоимостью 14 500 000 руб., будут являться расходы, превышающие эту стоимость.

Если принять во внимание расчет истца, с которым согласился суд первой и апелляционной инстанций, то заказчик, которому одновременно возмещаются стоимость оплаченных, но не выполненных работ и его расходы по договорам подряда, заключенными с ООО "Пако" и ООО "Технополис", получает от подрядчика компенсацию своих расходов, которые он должен был понести при строительстве котельной.

Между тем расходы заказчика на строительство котельной не могут являться для него убытками по смыслу статей 15 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, из общей суммы расходов заказчика, понесенных при строительстве котельной, подлежит исключению стоимость самой котельной, которую заказчик должен был оплатить вне зависимости от того, чьими силами - ответчика или третьих лиц, - она была бы построена.

В данном случае заказчик понес следующие расходы по строительству котельной: 13 850 498 руб. 30 коп. - общая сумма денежных средств, уплаченных подрядчику, 4 219 279 руб. 92 коп. - общая сумма денежных средств, уплаченных подрядчикам - ООО "Пако" и ООО "Технополис", что составляет 18 069 778 руб. 22 коп. Разница между общими расходами и стоимостью котельной составляет 3 569 778 руб. 22 коп. Поскольку суд первой и апелляционной инстанций из общей суммы денежных средств, уплаченных подрядчику, возместил стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 1 629 410 руб. 30 коп., эта сумма подлежит исключению из суммы 3 569 778 руб. 22 коп. Кроме того, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части, не покрытой неустойкой, которая составляет 976 525 руб. 37 коп. Таким образом, общая сумма убытков составит 963 842 руб. 55 коп. (18 069 778 руб. 22 коп. - 14 500 000 руб. - 1 629 410 руб. 30 коп. - 976 525 руб. 37 коп.).

Уменьшение размера убытков влечет за собой изменение судебных актов и в части перераспределения государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А56-13538/2008 изменить.

Изложить пункты 3 и 6 резолютивной части решения в следующей редакции: "Пункт 3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Энерготехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" 963 842 руб. 55 коп. убытков"; "Пункт 6. Взыскать с закрытого акционерного общества "Энерготехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" 29 348 руб. 89 коп. расходов по госпошлине".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу закрытого акционерного общества "Энерготехмонтаж" 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева